Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68МS0№-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2020 года

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственных обвинителей Трунова И.Н., Васина Р.А., потерпевшего ФИО2 №1, осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тормышевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, ранее не судимый, работающий педагогом МБОУ «Никифоровская СОШ» №, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений согласно ч.1 ст.53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений согласно ч.1 ст.53 УК РФ, а именно на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес>. Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тормышева М.А. считают приговор подлежащим отмене, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления, его причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего не доказана, судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, а именно необоснованно отвергнуты показания подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО13, а также судом не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела заключения судебной медико-криминалистической экспертизы потерпевшего с постановкой вопросов о возможности получения им травм при обстоятельствах, указанных им, обвиняемым и свидетелем ФИО8 Кроме того, суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО18 как между собой, так и показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8 и письменным материалам дела. Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новый приговор, которым его - ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, письменно отказавшийся от помощи защитника - адвоката, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Виновным себя он не признает, умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 ничем не доказан, приведенные следствием и положенные в основу приговора доказательства не согласуются между собой. Он лишь защищался от ножа, которым ФИО2 №1 ударил ему в бедро, оттолкнув нападавшего от машины. Он - ФИО1 с июня 2019 года проживает с ФИО13, бывшей супругой ФИО2 №1, которая неоднократно говорила ему, что ее бывший супруг обзывает ее и устраивает скандалы, может забрать ребенка без предупреждения. Он - ФИО1 очень переживал из-за этого и стремился помочь. В тот день он забрал по просьбе ФИО13 ребенка, потом подошел к ФИО2 №1, они начали скандалить, потом вернулся в машину, но ФИО2 №1 напал на него с ножом и он его оттолкнул и тот упал, отчего получил телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что с супругой ФИО13 он разошелся из-за материальных проблем, но он не скандалил с ней, и ребенка желает также воспитывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал и забрал ребенка, потом вернулся и неожиданно нанес удары по обоим ушам и в лицо, после чего он кратковременно потерял сознание. С приговором мирового судьи согласен полностью, просил суд оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинения, им совершено умышленное причинение ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции исследованы и указаны в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств обвинения: показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО13; заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, подвергшего его избиению и причинившего телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес>; сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медсестра ЦРБ <адрес> сообщила, что на лечение с диагнозом <данные изъяты> обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пояснений которого следует, что он был избит неизвестным лицом на <адрес><адрес>; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности близ <адрес> р.<адрес>, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 показал и рассказал, что он нанес удары в ухо ФИО2 №1, а затем тот ударил его ножом в область бедра; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности во дворе <адрес><адрес>, согласно которому в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что на своем автомобиле вместе с ФИО1 они ездили к магазину «Диана» забрать дочь ФИО13 и что там ФИО1 нанес удары в ухо ФИО2 №1, а затем тот ударил его ножом в область бедра; протоколы очных ставок и протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, в ходе которых потерпевший ФИО2 №1, подсудимый ФИО1, а также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6 настаивали на своих показаниях, аналогичных данными ими в суде; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лице, кровоподтека в области правой голени, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; показания эксперта ФИО3, который в ходе дознания пояснил, что полученные ФИО2 №1 телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при ударе в ушную раковину.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из предъявленного в ходе дознания ФИО1 обвинения и исследованных приговором суда доказательств его вины, способом причинения потерпевшему телесных повреждений в виде <данные изъяты> явилось нанесение им нескольких ударов руками в ушные раковины и лицо потерпевшего ФИО2 №1 Согласно выводам экспертов данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №н от 24.04.2008г.).

Исследовав в совокупности все доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и их совокупность является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что мировым судьей обвинительный приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данные доводы являются голословными и противоречат вышеуказанным доказательствам обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судебном заседании доказательствами, которые ничем объективно не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также не установлено противоречий и расхождений в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10, как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, поскольку подтверждают, что в результате конфликта ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 №1, который получил телесные повреждения в области головы. Показаниям свидетеля ФИО8 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Исследованные судом доказательства обвинения полностью согласуются между собой, ничем объективно не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

По мнению суда, действия ФИО1 являлись именно умышленными, совершенными с целью избиения потерпевшего ФИО2 №1 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют законодательству и порядку их выполнения, сомнений в полученных выводах у суда не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о необходимой обороне были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании не было представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО2 №1 был совершен умышленный оговор ФИО1

Все доводы осужденного и защитника, изложенные в жалобе и дополнительно сообщенные в суде второй инстанции, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили должную оценку.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и сомнений у суда в ее необъективности не вызывает.

Оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется.

Вместе с этим при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание (ч.3 ст.60 УК РФ).

Так свидетели ФИО6 и ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции, сообщили, что со слов ФИО8 им стало известно, что ФИО1 был зол на ФИО2 №1, так как он обижал ФИО13, и поехал забирать ребенка с ней - ФИО8, чтобы с ним разобраться. Свидетель ФИО13 в суде поясняла, что ФИО1 попытался поговорить с ФИО2 №1, чтобы он оставил их в покое. Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что очень переживал из-за скандалов ФИО13 с бывшим мужем, так как они проживают с июня 2019 года совместно, и он стремился ей помочь, а при встрече с ФИО2 №1 у них произошел скандал. ФИО2 ФИО2 №1 не подтвердил в суде наличие конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО13, но при этом показания вышеперечисленных свидетелей и ФИО1, согласующиеся между собой о наличии конфликтов, ничем не опровергнуты, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до момента встречи ФИО1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1 уже сложились неприязненные отношения к ФИО2 №1 из-за его неправомерного поведения в отношении бывшей супруги ФИО14, которая ему - ФИО1 небезразлична и проживает с ним совместно.

В суде исследовались все характеризующие сведения на ФИО1, который получил только положительные характеристики.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, работы и от общественных организаций, что влечет за собой снижение размера назначенного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать при назначении наказания ФИО1 согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также положительные характеристики по месту жительства, работы и от общественных организаций.

Снизить ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснить осужденному право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций, о чем должно быть заявлено при подаче соответствующей жалобы.

Председательствующий

судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Кононыхина