Решение № 2-3722/2025 2-3722/2025~М-3226/2025 М-3226/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3722/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004984-97

Дело № 2-3722/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 рубля 00 копеек (л.д.3-5,111,182).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 июля 2025 года, в 14:25 часов, на 1730 км. + 400 м. автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО7, управляя автомобилем, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, а также с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7 должен был руководствоваться п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанным приложением установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, имел механические повреждения заднего и переднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения. Определением от 27.07.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано. ФИО9, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по полису ОСАГО № ТТТ №7069625179 в САО «Ресо-Гарантия». Водитель ФИО7 управлял автомобилем Opel Astra, не имея полиса страхования автогражданской ответственности. 28.07.2025 года экспертом-техником ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № 14.07, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 190 800,00 рублей 00 копеек. Оказанные услуги по составлению экспертного заключения были оплачены истцом в размере 11 000 руб. 00 коп. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 900 рублей. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 18 000 рублей. Размер государственной пошлины при обращении в суд составил 6 724 рубля 00 копеек. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда Златоустовского городского суда от 01 сентября 2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.90), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности с декабря 2024 года. В день ДТП 27.07.2025 года она, управляя автомобилем, двигалась по автодороге Москва-Челябинск. Автомобили, которые двигались впереди нее, стали притормаживать, в связи с чем она, ориентируясь на дистанцию, начала также притормаживать, вскоре была вынуждена остановиться. Спустя несколько секунд после остановки транспортного средства почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, включила аварийный сигнал, вышла из машины и увидела машину ответчика, совершившего столкновение с ее автомобилем. В результате действий ответчика она совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем. В ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, плохо открываются двери, также при ударе вылетела магнитола. В ходе разговора с ответчиком ей стало известно, что у него отсутствует полис страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО7 предлагал урегулировать вопрос на месте и не вызывать сотрудников ГИБДД. Она, находясь в шоковом состоянии, позвонила супругу и попросила приехать на место ДТП. Кроме того, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место и провели осмотр автомобилей, составили схему ДТП. Не имея специального образования, она обратилась к эксперту, который выполнил осмотр автомобиля, в том числе скрытых повреждений и составил документы в соответствии со всеми нормативами. Она сообщила ответчику сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была рассчитана экспертом, однако ответчик с ней не согласился, полагая, что сумма завышена. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Ответчик на осмотр автомобиля не приглашался, поскольку эксперт сказал, что в этом нет необходимости. Претензий к ФИО2 у нее не имеется.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от 19.09.2025 года, поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что в стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей входит: консультация истца, защита, сбор доказательств, направление истца на экспертизу, подготовка искового заявления, подготовка дополнительных документов, подготовка двух уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО7 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.174). Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, однако сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобили двигались в колонне машин, то замедлялись, то ускорялись, в какой-то момент он отвлекся от дороги и не успел затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Попытки урегулировать вопрос на месте, результата не дали. Автомобиль Opel Astra принадлежит ему на праве собственности с 21.07.2025 года, приобретен по договору купли-продажи. Застраховать автогражданскую ответственность не успел.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА 7350681 от 08.08.2025 года (л.д.85), в судебном заседании пояснила, что 27.07.2025 года на автомобильной дороге Москва-Челябинск ответчик ФИО7, как водитель автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, действительно совершил столкновение с транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Транспортное средство Opel Astra было приобретено ФИО7 за несколько дней до ДТП, не было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, полис ОСАГО у ее доверителя также отсутствовал. Как следует из постановления об отказе в возбуждении административного дела, в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены крышка багажника, задний и передний бампер, возможны скрытые повреждения. Со слов ФИО7, скорость движения его транспортного средства была небольшой, примерно 50-60 км/час., удар был не сильным, в связи с чем полагает разумным выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.175).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, пояснений участников процесса, 27 июля 2025 года, в 14 час. 25мин., на 1730 км. + 400 м. автомобильной дороги Москва- Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № ФИО7, управляя автомобилем, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, а также с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменных материалов дела следует, что собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО7, при этом право собственности ответчика в органах ГИБДД не зарегистрировано (л.д.87 – копия договора купли-продажи, л.д.77 – карточка учета ТС), собственником автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4 (л.д.78).

Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.67), согласно которому 27.07.2025г., в 14 часов 25 минут, на 1731км. автодороги М5 «Урал» Москва-Челябинск, произошел наезд автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, на остановившийся автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО7, управлял автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не застрахованной в установленном законом порядке, чем нарушил ФЗ «Об ОСАГО». Постановление получено водителем, в установленном законом порядке не обжаловано (л.д.74).

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.70);

- письменными объяснениями водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), из которых следует, что 27.07.2025 года он, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск в сторону <адрес>. Примерно в 14:25 часов, проезжая 1731 км., впереди идущее транспортное средство Лада 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, начало останавливаться, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Вину в ДТП признал, в ДТП он и его пассажиры не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. Время суток светлое, асфальт мокрый, без повреждений, разметка присутствует, шел дождь;

- письменными объяснениями водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), из которых следует, что 27.07.2025 года она управляла автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Москва-Челябинск в сторону г. Москвы. Проезжая 1731 км., двигаясь в потоке транспортных средств, примерно в 14:25 часов впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, она тоже начала снижать скорость, после чего почувствовала сильный толчок в заднюю часть своего автомобиля и сразу остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, из-за этого столкновения автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ее автомобилем. В этом ДТП ее автомашина повреждений не получила, а у автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №. В ДТП она и ее пассажиры не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. Время суток светлое, асфальт мокрый, шел дождь, асфальт без повреждений, разметка присутствует;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), из которых следует, что 27.07.2025 года она, управляя автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Москва-Челябинск в сторону г. Москвы. Проезжая 1731 км., впереди идущее транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, начало останавливаться, она, в свою очередь, тоже начала останавливаться. Когда остановилась, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем ее автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №. После чего все втроем съехали на обочину и вызвали сотрудников ГАИ. В ДТП не пострадала в медицинской помощи не нуждалась. Время суток светлое, осадки в виде дождя, асфальт мокрый, без повреждений, разметка присутствует. В заднюю часть ее автомобиля въехал водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Полагала виновным в совершении ДТП именно ФИО7 ДТП произошло в 14:25 часов;

- определением 74 ТО 099220 от № года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68-69). Из указанного определения следует, что ФИО7 должен был руководствоваться пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО4, ФИО8 нарушении ПДД не установлено.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Требования п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО7 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, произошедшее 27.07.2025 года, имело место, вина ФИО7 в совершении данного ДТП установлена письменными материалами, не оспаривалась самим ответчиком.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета АМТС (л.д.77), собственником автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак № по данным ГИБДД являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № (л.д.87).

Таким образом, ФИО7 владел автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак № на законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП, автомашина Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № не был застрахован в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец не имел возможности получить страховую выплату от страховой компании.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом при обращении в суд представлено заключение № 14.07 от 30.07.2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО1 (л.д.11-61), согласно которому стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 190 800 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО7 оспаривал размер убытков, указав, что заявленный размер ущерба явно завышен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.141-143). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по установленному объему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 14-25 часов, на 1730 км. + 400 м. автомобильной дороги Москва-Челябинск ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №».

ИП ФИО3 составил и направил в суд заключение № (л.д.154-173).

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по установленному объему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2025 года, в 14-25 часов, на 1730 км. + 400 м. автомобильной дороги Москва-Челябинск, ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 158 900 рублей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 158 900 руб.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 724 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 724 рубля 00 копеек (л.д.6), исходя из размера исковых требований 190 800 рублей (л.д.3).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4 уточнила исковые требования, размер исковых требований составил 158 900 рублей (л.д.182).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований – 158 900 руб., размер госпошлины составляет 5 767 руб., которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 957 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно извещениям (л.д.58,60) и чекам по операции (л.д.59,61) истцом произведена оплата ИП ФИО1 в размере 11 000 руб. за составление экспертного заключения по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и осмотру скрытых дефектов ТС.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование требований, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги по спору между Заказчиком и ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в том числе: консультации как устные так и письменные, включающие анализ судебной практики и проработку позиции Заказчика; подготовка всех необходимых документов, искового заявления, отзывов, соглашений, ходатайств, заключений и других документов, в рамках ГПК РФ, для правильной и своевременной подачи позиции Заказчика; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Златоустовский городской суд Челябинской области) (п.1 Договора).

Исполнитель обязался принять поручение Заказчика; добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику; сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить Исполнителя документами, материалами по своему делу; оказать Исполнителю иное необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим Договором; предоставлять Исполнителю надлежащим образом оформленные документы, необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем обязанностей по настоящему Договору; оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1-2.2 Договора)

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему Договору определена в размере 18 000 рублей вне зависимости от количества подготовленных судебных документов, судебных заседаний, а также количества времени, затраченного Исполнителем на личные консультации. Расходы на оплату сопутствующих платежей, госпошлин, услуг почтовой связи и иные расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Несение ФИО4 расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.10), из которого следует, что ФИО5 приняла, а ФИО4 передала денежную сумму в размере 18 000 рублей, в соответствии с п.3 Договора.

В судебном заседании от имени истца ФИО4 действовала представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от 19.09.2025 года.

Представитель истца ФИО5, действуя от имени ФИО4, подготовила и направила в суд исковое заявление о возмещении ущерба (л.д.3-5), уточненное исковое заявление (л.д.111), а также принимала участие в судебном заседании 19 сентября 2025 года, а также после объявленного в судебном заседании перерыва - 26 сентября 2025 года (л.д.138-140), 12 ноября 2025 года, а также после объявленного в судебном заседании перерыва – 18 ноября 2025 года.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражение со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 00 копеек, а всего – 193 667 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 957 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.