Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017~М-4559/2017 М-4559/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4648/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

представителя ответчика Минфина РФ – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УФК по ХМАО-Югре) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что до привлечения истца к уголовной ответственности, он являлся должностным лицом, а именно сотрудником милиции, офицером в звании лейтенанта, который после окончания специального учебного заведения МВД РФ и поступивший на службу в качестве оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОВД <адрес> и района ХМАО-Югры, являлся молодым специалистом, характеризовался как исполнительный, добросовестный, ответственный сотрудник, который успешно участвовал в раскрытии преступлений. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийской окружной клинической больнице гр-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным прокурором ФИО6 было утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца длилось в Ханты-Мансийском районном суде более года. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью истца к инкриминируемым ему преступлениям. Судебной коллегией по уголовным делам Суда <адрес> – Югры кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 467 дней. Истец незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 189 суток. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ханты-Мансийским районным судом мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде залога в размере 50 000 рублей. ФИО1 незаконно находился под залогом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 278 суток, чем были нарушены его права на свободу передвижения. Факты незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности подтверждаются материалами уголовного дела №. Таким образом, оправдательным приговором Ханты-Мансийского районного суда уголовное преследование, возбужденное в отношении истца ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к инкриминируемым преступлениям, т.е. по реабилитирующему основанию. Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истец, находясь в местах лишения свободы испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что запятнало честь, достоинство офицера Российской милиции и доброе имя истца и членов его семьи. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС. Моральный вред истцу причинен в результате возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания под стражей, избрании меры пресечения в виде залога, нахождения в виде подозреваемого, отстранения истца от занимаемой должности, нахождения в статусе обвиняемого, нахождения длительного времени в статусе подсудимого. Моральные страдания истца усугублялись тем, что в ходе уголовного преследования истец занимал должность сотрудника милиции, а также являлся одним из братьев-близнецов, которых незаконно разъединили. Степень физических и нравственных страданий увеличивали условия содержания в ИВС, которые не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными. В обоснование требований истец ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Всеобщую декларацию прав человека (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, Преамбула), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утверждён резолюцией генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 189 дней в условиях изоляции от общества, незаконное нахождение под залогом 278 суток, незаконное уголовное преследование на протяжении 467 дней является денежная сумма в размере 6 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей (л.д. 2-15).

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик – УФК по ХМАО-Югре на надлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика УФК по ХМАО-Югре – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить степень и глубину страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием. Истцом также не осуществляется действий, направленных на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается в свих требованиях. По мнению Минфина России, это свидетельствует о том, что размер требуемой компенсации явно завышен и не доказан истцом, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в иске отказать (л.д. 145, 146).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 53, 54, 55-57, 58-59, 60-62, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в отношения истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 содержался под стражей, итого 179 суток, после чего мера пресечения истцу изменена на залог до ДД.ММ.ГГГГ и составила 277 суток (л.д 65-66, 66 см. на обороте – 67, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным прокурором было утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 68-83).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханты-Мансийского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдан в связи с не причастностью к совершению преступлений. За истцом признано право на реабилитацию (л.д. 84-102).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставлен без изменения, кассационное представление – без удовлетворения (л.д. 106-108).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханты-Мансийского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдан в связи с не причастностью к совершению преступлений.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставлен без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование, нахождение под стражей и под мерой пресечения в виде залога не может не причинить нравственных страданий.

Исходя из доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую значительную сумму как 6 000 000 рублей, в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 21), учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, длительность избранной в отношении истца меры пресечения, в том числе длительность пребывания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, лишение возможности работать и вести прежний образ жизни, состояние его здоровья, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев