Решение № 2-527/2023 2-527/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-527/2023

Дело № 2-527/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000545-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование требований иска указал, что 06.10.2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (ОГРН <***>) (далее юридическое лицо, ООО «Профит-строй»), генеральным директором которого являлась Ответчик, был заключен Договор подряда, согласно условиям которого ООО «Профит-строй» обязалось выполнить работу по строительству кровли частного дома (далее - Договор). Стоимость услуг по Договору установлена в размере 147 000 рублей. Дополнительно стороны договорились, что материалы, необходимые для производства работ будут приобретены поэтапно за счет истца. Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ООО «Профит-строй» денежные средства в следующем размере: 10.11.2020 года - 195 000 рублей; 17.11.2020 года - 50 000 рублей; 16.12.2020 года – 20 000 рублей. Свои обязательства по Договору ООО «Профит-строй» не исполнил. В связи с этим истцом было подано исковое заявление к ООО «Профит-строй» о возмещении в его пользу 265 000 рублей в качестве денежных средств, уплаченных по Договору, 147 000 рублей неустойку, 206 000 рублей штрафа, 50 000 рублей моральный вред. Итого 668 000 рублей. Суд удовлетворил требования частично: в пользу истца взыскано с ООО «Профит- строй» 628 000 рублей. Решение вступило в силу 30.07.2021 года. На основании исполнительного листа № ФС 034718813 от 17.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.09.2021 года. В рамках исполнительного производства сделаны запросы на предмет финансового и имущественного положения должника. Из поступивших ответов на запросы установлено, что имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Согласно ответа ГИБДД МВД России, зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не значится. В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.10.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на имеющиеся счета должника, однако денежные средства на счетах отсутствуют. При неоднократных выходах по юридическому адресу, должник отсутствовал, по повесткам к судебному приставу никто не явился, фактическое местонахождение должника и его имущества не установлено. Неоднократно судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы на установления имущественного и финансового положения должника. 11.01.2023 поступила информации об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.01.2023 исполнительное производство прекращено по п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства от должника не поступали. Исполнительное производство прекращено, поскольку в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор юридического лица - Ответчик не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем. Ответчик, как должностное лицо юридического лица, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным действиям: в ином случае, если юридическое лицо намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Кроме этого, 23.04.2021 года истцом подано заявление в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№ КУСП-3507) о возбуждении уголовного дела, в чем истцу было отказано. В Постановлении об отказе присутствуют материалы по опросу ФИО - разнорабочего ООО «Профит-строй», осуществлявшего закупку материалов и проведение работ по Договору. После возбуждения исполнительного производства ФИО обязался выплачивать долг частями, но до настоящего времени денежные средства истцу не поступали. Действия Ответчика - единственного участника ООО «Профит-строй» противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Они повлекли исключение ООО «Профит-строй» из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Профит-строй» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации ООО «Профит-строй» путем включения в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц. В связи с чем просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу истца денежные средства в размере 628000 рублей. (л.д.2-5)

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей (л.д.90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Риск не получения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда сторона ответчика пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнения, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения по существу доводов иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 с 29.05.2018 являлась генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (л.д. 22-28,53-59).

06.10.2020 между ООО «Профит-строй» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № б/н о выполнении работ (л.д.6-10).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.06.2021 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Профит-строй» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Суд постановил расторгнуть договор подряда, заключенный 06.10.2020 между ООО «Профит-строй» и ФИО1. С ООО «Профит-строй» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 06.10.2020 в сумме 265 000 рублей, неустойка в размере 147 000 рублей, штраф в размере 206 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 628 000 рублей (л.д.69-72; 78-81). Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2021.

Как следует из ответов ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.05.2023, от 27.01.2023 № на сманивании исполнительного документа № от 17.08.2021, выданного Комсомольским районным судом 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность ООО «Профит-строй» в размере 628 000 рублей, взыскателем является ФИО1 11.01.2023 в ОСП по Амурскому району поступила информация об исключении должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.01.2023 исполнительное производство прекращено по п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 11.01.2023 и выписками ЕГРЮЛ (л.д.11-12, 83, 41).

13.04.2022 МИФНС по Хабаровскому краю принято решение № 884 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит-строй» из ЕГРЮЛ, о чем 13.04.2022 внесена запись за ГРН 2222700121334.

До принятия МИФНС по Хабаровскому краю решения об исключении ООО «Профит-строй» из НГРЮЛ, как недействующего юридического лица, данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2, № 14 (884) от 13.04.2022/1945) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-40).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.17.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как было указано выше, в добровольном порядке ООО «Профит-строй» решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.06.2021 по делу № не исполнило.

ФИО2 будучи учредителем и генеральным директором ООО «Профит-строй», должна была знать о наличии у юридического лица непогашенных обязательств перед истцом в соответствии со вступившим в законную силу решением суда., однако, ответчик не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Профит-строй» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Профит-строй» подтверждается материалами дела.

Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «Профит-строй» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Профит-строй» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО «Профит-строй» ФИО2 также совершено не было.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а ООО «Профит-строй» в настоящее время ликвидировано.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Профит-строй» денежную сумму в размере 628 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей (л.д.48).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь ФИО2, <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Профит-строй», ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 628 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в размере 9 480 руб.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 19.06.2023

Судья Е.С. Парфенов