Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-5698/2016;)~М-6155/2016 2-5698/2016 М-6155/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.С. Подкорытовой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «О?Дин-Групп» ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О?Дин-Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к ООО «О?Дин-Групп» о признании недействительными пунктов договора займа, расторжении договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О?Дин-Групп» (далее – ООО «О?Дин-Групп») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418400 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 250 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 140000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 18400 рублей, единовременный штраф – 10000 рублей; обратить взыскание на принадлежащую ответчику недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером *** и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером *** и определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства из расчёта 666,667 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчёта 88,15 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О?Дин-Групп» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа ***, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем на сумму 250000 рублей сроком на 1 месяц под 8% в месяц от фактической суммы займа. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, согласно п.2.1 договора займа, является залог имущества заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик предоставляет в залог истцу в обеспечение возврата полученного займа принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1499 кв.м и незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора залога, стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 250000 рублей. В период пользования займом ФИО3 нарушила условия обязательства. За нарушение уплаты суммы займа и/или процентов договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты займодавцу включительно. На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф 10 000 рублей единовременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 347200 рублей, однако ее размер добровольно уменьшен истцом до 18400 руб.

Расчет процентов на будущее до исполнения обязательства произведен истцом в уточненном иске исходя из условий договора 8% в месяц, что в денежном выражении составляет 666 руб. 667 коп. Размер неустойки на будущее до момента исполнения обязательства истец просит определить к взысканию исходя из 8,25% годовых, что в день составит 88 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила в суд встречный иск, в котором просит признать недействительным пункты 4.1.1, 5.1, 5.2 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и расторгнуть данный договор.

В обоснование встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) указано на то, что подписание договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ею происходило в состоянии спешки и не в офисе фирмы, поэтому она не успела внимательно ознакомиться с условиями договора до его подписания. До этого, в марте 2016 года ответчиком был заключен договор займа с ДАННЫЕ ФИО4, по условиям которого было отчуждение принадлежащей ей недвижимости в пользу ДАННЫЕ ФИО4 Однако, при государственной регистрации перехода права собственности на ДАННЫЕ ФИО4, возникли сложности и он потребовал немедленно возвратить сумму займа. Так как заёмные средства были уже потрачены, для возврата займа ДАННЫЕ ФИО4, ответчик обратилась в ООО «О?Дин-Групп» за выдачей кредита. При обсуждении условий кредитования представитель ООО «О?Дин-Групп» - ФИО1 пояснила, что заем выдадут на один год, процентная ставка будет в пределах, указанных в Условиях кредитования, размещённых на сайте их фирмы, детальные условия будут указаны в договоре. Между тем, условия договора ответчику никто не показывал. Сайт ООО «О?Дин-Групп» работал не корректно, и она никак не могла выяснить предполагаемые детальные условия кредитования. Так как больше негде было занять деньги, ФИО3 согласилась на оформление договора с ООО «О?Дин-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик встретилась в здании Росреестра на <адрес> с ДАННЫЕ ФИО4 и ФИО1 ФИО1 дала для подписания договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и передала деньги ДАННЫЕ ФИО4 Договор ответчик прочитала бегло, так как времени для обычного прочтения не было, увидела условие договора о сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ и возмутилась, поскольку это противоречило предыдущим договоренностям, на что ей ФИО5 ответчика, что на других условиях кредит не выдадут. Так как деньги уже были у ДАННЫЕ ФИО4, который ушел, ФИО3 ничего не оставалось, как подписать документы и подать их на регистрацию ипотеки. Плата за пользование кредитом была указана в размере 8%, ответчик поняла, что за пользование займом она должна будет заплатить 8%. В апреле ФИО3 внесла истцу 20000 рублей в счет погашения займа, однако, данные деньги были зачислены ООО «О?Дин-Групп» в погашение процентов за пользование займом. В мае и июне также внесено ещё по 20000 рублей и снова займодавец зачислил их в погашение процентов. На претензии ответчика о незаконности таких действий истец (ответчик по встречному иску) сообщил, что в договоре займа на второй странице всё написано.

Прочитав раздел 4 договора займа, ФИО3 обнаружила условие о том, что за пользование займом она должна выплачивать 8% в месяц, то есть 160% в год, после чего сообщила ФИО1, что заключение договора с таким размером процентов, является обманом.

ФИО3 полагает, что условие, изложенное в п.4.1.1 договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Он значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа и ставку по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита не соответствует разумным пределам.

Статья 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает применение к договорам потребительского кредитования, обеспеченным ипотекой, некоторых положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. В нарушение ст.9.1 ООО «О?Дин-Групп» не довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита, не разместил информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа в месте приема заявлений о предоставлении займа, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, в нарушение п.3 ст.9.1 названного Закона, в договоре займа предусмотрена неустойка 730% годовых и штраф, не регламентированный законом. Такой размер явно не соразмерен сумме займа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «О?Дин-Групп» - ФИО1, являющаяся директором, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснила, что телеграмму от ответчика с требованием о расторжении кредитного договора получала. ФИО3 не оплачено до настоящего времени ни одной суммы в счёт погашения займа, кроме 40000 рублей, которые были учтены в счет погашения процентов согласно условиям договора и не входят во взыскиваемые суммы. Относительно определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости указала на проведенную по делу экспертизу. ФИО3 было известно о начислении 8% в месяц, что следует из текста договора, заключенного с условием предоставления кредита на один месяц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. По требованиям ООО «О?Дин-Групп» пояснил, что ответчик согласна с размером основного долга по договору займа в сумме 213288 рублей, с размером процентов за пользование займом, исходя из расчёта 8% годовых и размером неустойки из расчёта 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части уточненного иска ООО «О?Дин-Групп» просил отказать. Что касается ссылки ответчика на кабальность условий договора, то доказательств этому его доверителем ФИО3 не представлено. После получения кредита ответчик вернула истцу 40000 рублей платежами за май и июнь 2016 года, они подлежали распределению на проценты за пользование займом из расчёта 8% годовых, а оставшаяся часть подлежала списанию из основного долга, в связи с чем он составляет в настоящее время 213288 рублей. С размером процентов в сумме 140000 рублей ответчик не согласна, так как процентная ставка по договору была 8% годовых, а не 8% в месяц. Ответчик соглашается с неустойкой в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда началась просрочка по дату фактического исполнения обязательств. Данный процент неустойки в денежном выражении составит не 88,15 рублей в день, как указывает истец, а 56 рублей в день с учетом уменьшенного размера основного долга. Взыскание штрафа в сумме 10000 рублей является незаконным, поскольку включение условий о нём в договор противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «О?Дин-Групп» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «О?Дин-Групп» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор *** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого займодавец передаёт заёмщику взаймы денежные средства в размере 250000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимается 8% от суммы займа (л.д.***).

В силу п.п.4.1, 4.1.1 договора займа, заёмщик обязалась вернуть заём и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили следующий порядок погашения займа: за пользование займом заёмщик оплачивает проценты исходя из 8% в месяц от фактической суммы займа, указанной в п.1.1 договора.

При своевременной оплате минимального платежа, а именно: процентов в сумме 20000 рублей ежемесячно до 28 числа настоящий договор займа автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа (п.4.5 договора).

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки и в соответствии с условиями, установленными п.1.1 и п.4.5 договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаты по день её уплаты займодавцу включительно (п.5.1 договора займа).

В случае невозврата суммы займа или её части в срок, на 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф в размере 10000 рублей единовременно (п. 5.2 договора займа)

Факт получения заёмщиком ФИО3 от займодавца «О?Дин-Групп» суммы займа в размере 250 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Также данный факт не оспорен стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО3 по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО микрофинансовая организация «О?Дин-Групп» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с п.1.1 которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1499 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: <адрес>, участок ***, кадастровый номер: ***, принадлежащий заёмщику на праве собственности; незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), назначение: нежилое, общей площадью застройки 81,5 кв.м, степень готовности объекта 10%, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: ***, принадлежащий заёмщику на праве собственности. Ипотека на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в договоре (л.д.***).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества залогодателя состоят в следующем: сумма займа 250000 рублей; проценты за пользование займом исходя из 8% в месяц от фактической суммы займа; неустойка в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день её уплаты займодавцу включительно; штраф 10000 рублей единовременно в случае не возврата суммы займа или ее части в срок.

Согласно п.2.1 договора залога, стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 250000 рублей.

На основании решения *** о внесении изменений в наименование ООО микрофинансовая организация «О?Дин-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного наименования ООО микрофинансовая организация «О?Дин-Групп» на ООО «О?Дин-Групп» (л.д.***), принят Устав в новой редакции (л.д.***).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание всех пунктов договора займа в совокупности между собой, а также с условиями заключенного в обеспечение займа договора залога, суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что из пункта 1.2 договора займа условие о взимании 8% ею было понято как оплата процентов за пользование с указанной ставкой за год. О взимании 8% в месяц за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О?Дин-Групп» и ФИО3 свидетельствует п.4.1.1 договора займа и п.1.2 договора залога, в которых прямо указано об оплате процентов за пользование займом в размере 8% в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «О?Дин-Групп» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом 8% в месяц.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений сторон, отзыва на иск (л.д.***) и встречного иска следует, что ФИО3 внесла в счет погашения задолженности по договору займа в апреле 2016 года 20000 рублей и мае 2016 года – 20000 рублей. Как пояснил представитель истца (представитель ответчика по встречному иску), указанные суммы в соответствии с условиями п.4.5 договора займа были зачислены займодавцем на погашение процентов по договору займа, каких-либо иных сумм в счёт исполнения своих обязательств по договору, ФИО3 не вносила.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), сумма задолженности ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1577200 рублей, из которых: основной долг – 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1177200 рублей, единовременный штраф 10000 рублей. Истец в уточненном иске в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 18400 рублей, в связи с чем, общий размер заявленной к взысканию с ответчика задолженности составил 418400 рублей (л.д.***).

Представленный истцом расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 8% в месяц, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в общем размере 40000 рублей, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, количество дней просрочки.

Расчёт основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом проверен, признаётся как правильный. Ответчиком контррасчёт не представлен. Заключив договор займа с условием выплаты процентной ставки, предусмотренной п.4.1.1 договора, ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей воле и в своём интересе, что соответствует закону.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по договору, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 28400 рублей, из которых 10000 рублей – штраф, последствиям нарушения обязательства, добровольное уменьшение ответчиком размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 18000 рублей, расценивая предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа, даже с учетом уменьшенной суммы, несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408000 рублей, из которых: основной долг – 250000 рублей, проценты за пользование займом – 140000 рублей 00 копеек, неустойка, штраф – 18000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пункта 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.3.6 договора залога недвижимого имущества являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости земельного участка и незавершенного строительством объекта степенью готовности 10%, расположенных по адресу: <адрес>, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д.***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 360000 рублей, в том числе земельный участок - 300000 рублей, незавершенный строительством объект – 60000 рублей (л.д.***).

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 288000 рублей (360000 рублей х 80%), в том числе стоимость земельного участка – 240000 рублей, стоимость незавершенного строительством объекта – 48000 рублей, с их реализацией путем продажи с публичных торгов.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащими выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения. При этом требование об установлении процентов в денежном выражении в сумме 666,667 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора займа начисление процентов предусмотрено сторонами от суммы займа, соответственно с уменьшением суммы займа будет происходить уменьшение начисляемых за его пользование процентов, тогда как проценты в денежном выражении 666,667 рублей рассчитаны от суммы займа в 250000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании согласился с процентной ставкой неустойки в размере 8,25% годовых.

Учитывая наличие правовых оснований для взыскания неустойки на будущее и согласие стороны ответчика с размером процентной ставки для взыскания такой неустойки, суд определяет подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплате процентов с учётом их фактического погашения. При этом требование об установлении неустойки в денежном выражении в сумме 88,15 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора займа начисление неустойки предусмотрено сторонами от неуплаченной суммы займа и процентов, соответственно с уменьшением суммы займа и процентов будет происходить уменьшение начисляемой за их просрочку неустойки.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании недействительными пунктов 4.1.1, 5.1, 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного договора займа, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Ссылаясь на то, что условия пункта 4.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными, истец по встречному иску ФИО3, тем не менее, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств того, что на момент заключения сделки находилась в тяжелых обстоятельствах, как не представила и доказательств наличия совокупности предусмотренных п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной, а также, что займодавец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

При этом, само по себе установление сторонами по договору займа процентной ставки в размере 8% в месяц не свидетельствует о кабальности сделки, либо злоупотреблении займодавцем своими правами.

Также суд признаёт несостоятельной ссылку ФИО3 на то, что пункт 5.1 договора займа, предусматривающий взыскание неустойки, и пункт 5.2, предусматривающий взыскание единовременного штрафа, противоречат п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку взысканные судом, с учетом уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неустойки и штрафа, не противоречат положениям п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» и требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В этой связи, требование встречного иска о признании пунктов договора займа недействительными, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве основания расторжения договора займа ФИО3 указывает на то, что если бы при подписании договора она знала, что берет заем под 160% годовых, то никогда бы не подписала такой договор; после разъяснения в июне 2016 года ей всех условий договора для нее существенным образом изменились обстоятельства в части осведомленности об условиях договора.

Оценив вышеуказанный довод истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что названное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора займа, как и не может быть отнесено к существенно изменившемуся обстоятельству, из которого стороны исходили при заключении договора, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 изначально по своей воле и желанию согласовала с займодавцем условие о процентной ставке за пользование займом в размере 8% в месяц.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО3 не привела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении её встречных требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований истца (ответчика по встречному иску) связано с уменьшением заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ООО «О?Дин-Групп» подлежит взысканию 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5384 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О?Дин-Групп» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О?Дин-Групп» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 250000 рублей, проценты за пользование займом – 140000 рублей 00 копеек, неустойка, штраф – 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8000 рублей 00 копеек, всего 416000 рублей 00 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 8,00% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с учетом его фактического погашения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов определить подлежащей выплате неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплате процентов с учетом их фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 288 000 рублей, в том числе земельный участок – 240 000 рублей, незавершенный строительством объект – 48 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «О?Дин-Групп» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5384 рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.