Решение № 12-382/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-382/2017

№12-382/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года города Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы РБ Хусаинов А.Ф., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Ахметвалеева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 - Ахметвалеев Р.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее: постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным. Постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Доказательства, положенные в основу решения являются недопустимыми и не могут быть основанием для установления события правонарушения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

Защитник ФИО1 - Ахметвалеев Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Ахметвалеева Р.Г. на постановление мирового судьи в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 ч. на <адрес>, ФИО1 являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами - ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

По смыслу закона, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

Как верно указывает мировой судья ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе Алкотектор, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом сотрудником ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п. 10,11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями двух понятых ФИО4, ФИО5 протокола о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии иного опьянения (не алкогольного) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения (утверждены Постановлением Правительства от 26.06.2008г. за №), ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о его направлении в данное учреждение.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировой судья в постановлении правильно указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО6 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требований Госавтоинспектора о прохождении водителем ФИО6 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Доводы представителя ФИО1 изложенные в жалобе были всестороннее исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, также доводы опровергаются материалами дела.

Наказание ФИО1 за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Ахметвалеева Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Ф. Хусаинов