Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-750/2018

Гражданское дело № 2-750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал» о возмещении стоимости ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» овозмещенииущерба в размере 113171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб.

В обоснование иска указав, что 05.12.2017 г., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, совершила наезд на дорожную выбоину (провал дорожного покрытия), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Размеры выбоины, явившейся причиной произошедшего, значительно превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93 от 11 октября 1993 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106161 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7010 руб. Общая стоимость ущерба составляет 113171 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, автомобилю был причинен ущерб, который просит взыскать в указанном выше размере.

Определением суда от 15.03.2018 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тамбовские коммунальные системы».

Определением суда от 12.04.2018 г. АО «Тамбовские коммунальные системы» был привлечен в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с АО «Тамбовские коммунальные системы», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию водопроводных и канализационных сетей.

Представитель ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие обязанности по возмещению ущерба ввиду не причастности Общества к дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что водопроводная сеть в районе <данные изъяты> в аренду АО «ТКС» не передана, каких-либо работ в данном районе ответчиком не производилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2017 г. на <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, совершила наезд на дорожную выбоину (провал дорожного покрытия), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Актом от 05.12.2017 г. установлено, что на участке: <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части провал размером <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 25.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства на дату происшествия составляет: без учета износа – 106161 руб.; с учетом износа – 90130 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет 7010 руб.

Из материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2017 г. на <данные изъяты>, в частности из фотографий, следует, что яма образовалась непосредственно у бетонного перекрытия водопроводного колодца.

Указанные обстоятельства, подтверждаются: рапортом от 05.12.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, следует, что колодцы входят в водопроводно - канализационную систему.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, согласно пункту 3.2.5 которых служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности. Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно - регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 37, ст. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - г. Тамбов (утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года № 949), предусмотрено, что организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара; организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Тамбовские коммунальные системы» как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, несет обязанности по надлежащему содержания водопроводных колодцев.

Однако факт ненадлежащего состояния непосредственно водопроводного колодца, его обрушения, либо отклонения расположения крышки люка смотрового колодца ниже уровня дорожного покрытия в судебном заседании не был подтвержден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате провала дорожного полотна.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоотвествии именно дорожного покрытия требованиям ГОСТ, а обязанность по устранению данных недостатков возложена на МБУ «Спецдорсервис», как лицо ответственное за надлежащее содержание дорог и обязанное принять меры к предотвращению опасной ситуации на дороге.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что по состоянию на 05.12.2017 г. в месте ДТП велись ремонтные работы дорожного полотна или водопроводной сети, которые предполагают разрытие, действующих разрушений на проведение земляных работ.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, был включен в Реестр муниципального имущества города Тамбова и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис», что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Проанализировав доводы ответчиков, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на МБУ «Спецдорсервис», поскольку установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на наличие признаков бездействия со стороны МБУ «Спецдорсервис» по исполнению имеющей место обязанности по содержанию имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, сопряженными с причинением имущественного вреда истцу.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за счет средств МБУ «Спецдорсервис», суд не находит законных оснований для удовлетворения этих же требований к АО «Тамбовские коммунальные системы», ввиду недоказанности наличия со стороны последнего признаков виновного действия (бездействия) находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку между сторонами не возникал спор относительно объема технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №<данные изъяты> от 25.12.2017 г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 05.12.2017 г. в размере 113171 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд, в размере 3463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 171 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля.

В иске ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья С.А.Дьякова