Решение № 2А-2723/2025 2А-2723/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-2723/2025

Дело № 2а-2723/2025

УИД 18RS0004-01-2025-006467-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А. при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконными и отмене постановления №18019/25/406747 от 29 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы №18019/25/521970 от 29 мая 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть взысканные денежные средства в сумме 31935 рублей 57 копеек. В иске указывает, что 29 апреля 2025 отношении него Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с него принудительно взыскана сумма на основании исполнительного листа № от 13.05.2024, выданным мировым судьей судебного участка № ... района г.Ижевска по гражданскому делу №. Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец 18 мая 2025 года обратился с жалобой в службу судебных приставов Индустриального РОСП г.Ижевска. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска от 29.05.2025 года постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Считает постановления незаконными и необоснованными, поскольку судом не выносилось решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, расходов по уплате госпошлины в размере 31 935.57 рублей, в связи с отсутствием задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не предоставляет коммунальные услуги по электроэнергии административному истцу. Следовательно, исполнительный лист, содержащий требования о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате электроэнергии, расходов по уплате госпошлины в размере 31 935,57 рублей, не мог быть выдан судом и направлен на исполнение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением. Административный истец обращался с жалобой на постановление судебного пристава в порядке подчиненности, однако по его жалобе постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 29 мая 2025 года было отказано в отмене постановления от 29 апреля 2025 года, в связи с чем, срок для подачи искового заявления считает пропущенным по уважительной причине.

Протокольным определением от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Индустриальный РОСП г.Ижевска.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), административные ответчики ФИО3, ФИО2, представитель УФССП по УР, представитель заинтересованного лица Индустриального РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя административных ответчиков ФИО3, ФИО2, заинтересованного лица Индустриального РОСП г.Ижевска по Удмуртской Республике - ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым 29.04.2025 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 13.05.2024, выданным мировым судьей судебного участка № ... района г.Ижевска, данное постановление получено должником в этот же день 29.04.2025. 16 мая 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Просила удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ в редакции, актуальной на дату рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, актуальной на дату рассмотрения дела) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.2, ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3 ч.1 ст.219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 29 апреля 2025 года, настоящий административный иск подан в суд 09 июня 2025 года, то есть с пропуском указанного срока.

По смыслу ст.ст.94, 95 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец указывает, что обжаловал данное постановление руководителю судебного пристава, что подтверждается постановлением от 29 мая 2025 года по жалобе ФИО1, которое заявителем получено 29 мая 2025 года. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались. С учетом изложенного, суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска данного процессуального срока и восстановить пропущенный срок подачи иска.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № ... района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление в сумме 39987 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей (л.д. 20-23).

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 февраля 2025 года заочное решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Ижевска от 13 мая 2024 отменено. Вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 гг. (отопление) в размере 30535,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1069 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года (л.д.27-35).

01 апреля 2025 выдан исполнительный лист серии ВС №, получен представителем истца ФИО6 (л.д.38-39).

19 апреля 2025 года представитель ПАО «Т Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности обратилась в Индустриальный РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО1, -Дата- года рождения по исполнительному документу № от 13.05.2024 года (л.д.40-41).

29 апреля 2025 года Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.05.2024 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 29 апреля 2025 года, получена им в этот же день. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности (л.д.43-47).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2025 года, 18 мая 2025 года истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска от 29.05.2025 года постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.48-49).

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 7 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Д. на нарушение его конституционных прав.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям. В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2025 года, равно как и действий по возбуждению исполнительного производства не имеется.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует форме, установленной законом, безосновательны поскольку постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы об отсутствии решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности, об отсутствии исполнительного листа опровергаются материалами дела, представленным апелляционным определением и исполнительным листом. Довод о том, кто поставляет коммунальные услуги ФИО1, правового значения не имеет, поскольку исполнительное производство подлежит возбуждению на основании исполнительного листа, проверка обоснованности судебного решения в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

В части остальных требований суд не усматривает основания для их удовлетворения по следующим причинам. Ввиду того, что в настоящее время данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 отсутствует, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2025 года не имеется. Поскольку рассматриваемое исполнительное производство уже было окончено по состоянию на 16 мая 2025 года и денежная сумма была уже взыскана, постановление заместителя судебного пристава по рассмотрению жалобы от 18 мая 2025 года, вынесенное с соблюдением срока, установленного ст.15 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушило права ФИО1 в связи со списанием с его счета денежной суммы, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями законодательства на основании исполнительного листа, выданного судом в исполнение решения суда, списание денежных средств произведено со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в размере суммы, взысканной решением суда, после погашения задолженности исполнительное производство окончено. Таким образом, нарушения прав ФИО1 в рамках оспариваемого исполнительного производства судом не выявлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Основания для возврата заявленной денежной суммы отсутствуют, поскольку сведений об отмене указанного выше судебного решения о взыскании задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления № 18019/25/406747 от 29 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы № 18019/25/521970 от 29 мая 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть взысканные денежные средства в сумме 31 935 рублей 57 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья И. А. Семёнова