Решение № 2-2715/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1676/2019~М-385/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бастинком» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик (инвестор) принял на себя обязательство предоставить строительную площадку в коттеджном поселке «Акватория Истры», расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Лопотово, привлечь подрядную организацию для строительства объекта, с последующим предоставлением технических условий на подключение жилого <адрес> построенным коммуникациям, а истец (соинвестор) обязался осуществлять инвестирование строительства. Цена договора составляет 2500000 рублей. Денежные средства выплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени. Претензия истца оставлена без ответа. Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,3 процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2500000 рублей и которые истец также просит взыскать с ответчика. Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, истец просит расторгнуть указанный договор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства коммуникаций.

По условиям данного договора (пункт 1.1) ответчик (инвестор) принял на себя обязательство предоставить строительную площадку в коттеджном поселке «Акватория Истры», расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Лопотово, привлечь подрядную организацию для строительства объекта, с последующим предоставлением технических условий на подключение жилого <адрес> построенным коммуникациям, а истец (соинвестор) обязался осуществлять инвестирование строительства.

Согласно пункту 2.5 договора срок выполнения строительно-монтажных работ, работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.6 договора срок сдачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 2500000 рублей.

Как следует из пункта 4.2 договора, денежные средства считаются внесенными соинвестором (истцом) по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-СК, заключенному между сторонами (копия которого представлена в материалы дела).

Денежные средства выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям; ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении и поддержанным его представителем в ходе судебного разбирательства, ответчик своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени. Претензия истца оставлена без ответа.

Между тем, доводы истца суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно акту приема-передачи коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает истцу, а истец принимает объект незавершенного строительства – коттедж №, находящийся на земельном участке № КП «Акватория Истры» Солнечногорского района Московской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились пункт 6.2 договора инвестирования строительства коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Соинвестор получает технические условия на подключение жилого <адрес> инженерным коммуникациям. Инженерные коммуникации введены в жилой <адрес> без учета внутренней разводки: электроснабжение (15 кВт), водоснабжение, канализация, центральное газоснабжение».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «РСУ-Инжстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № АИ-80 о поэтапном выполнении строительства подземного газопровода для газификации жилого <адрес> КП «Акватория Истры», включающего в себя: осуществление проектирования и письменное согласование проекта наружного газопровода со всеми заинтересованными сторонами, строительство газопровода среднего давления ДУ 32,2 мм протяженностью 15 п.м. с земляными работами с установкой ДРП-1, с устройством цокольного ввода ДУ 32 мм, выполнение проекта внутреннего газооборудования, обустройство внутреннего газооборудования с установкой газового счетчика, сигнализатора загазованности, с подводкой газопровода к котлу и газовой плите.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчик) и ООО «РСУ-Инжстрой» (исполнитель) заключен договор на испытание на прочность и герметичность газораспределительных сетей в КП «Акватория Истры» д. Лопотово Солнечногорского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчик) и ООО «РСУ-Инжстрой» (исполнитель) заключен договор на прочистку наружной канализации хозяйственно-бытовой, прочистку канализации ливнесточной, очистку колодцев вручную, добавление и подъем колодцев до необходимого уровня, очистку загрязненных сточных вод и очистку КНС-2 вручную в КП «Акватория Истры» д. Лопотово Солнечногорского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между НКП «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» и ООО «РСУ-Инжстрой» заключен договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, водонапорной канализационной системы, согласно которому ООО «РСУ-Инжстрой» обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, водопроводной и канализационной системы.

Согласно квитанции об оплате электроэнергии истец ФИО1 осуществил платеж за электроэнергию в марте 2015 года (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Бастинком» выполнило принятые на себя обязательства по строительству: очистных сооружений ЛНС №, ЛНС №, ЛНС №, газопровода среднего и высокого давления, РВР, сетей К1, К2, напорной канализации от КНС-1 до КНС-2, КНС-1, КНС_2, КIН 2*160 мм, ВЗУ, электромонтажные работы. <адрес>, расположенный в КП «Акватория Истры» газифицирован, электрифицирован, введены в эксплуатацию водопровод и канализация.

Ответчиком выполнен пункт 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик обязался предоставить истцу ТУ на подключение жилого <адрес> построенным коммуникациям, что подтверждается копией акта о выполнении технический условий – разрешение на присоединение к мощности, копией акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений напряжение выше 1000 В № С54-1/430 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта газорегуляторного пункта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Бастинком» на газопровод среднего и высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем адресов поставок и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец включен в данный список как владелец <адрес> НК «Благоустройство КП «Акватория Истры».

Также обстоятельства выполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 показал суду, что работал прорабом при строительстве <адрес> КП «Акватория Истры» д. Лопотово Солнечногорского района Московской области, в период с мая по октябрь 2011 года, на тот период была заведена канализация, водопровод, 3 колодца обустроены возле дома с коммуникациями, в 2012 году был в доме истца, сверлил отверстие под ввод газа в дом истца.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является генеральным директором ООО «Рус-Инжстрой», выполнявшего работы по подключению <адрес> КП «Акватория Истры» д. Лопотово Солнечногорского района Московской области к сетям газоснабжения, а также по договору с ООО «Бастинком» от ДД.ММ.ГГГГ выполнявшего работы по обслуживанию канализационной системы КП «Акватория Истры»; также общество заключало договор подряда с истцом в 2011 году на строительство наружного газопровода и внутреннего газооборудования, в 2012 году работы были завершены. ООО «Рус-Инжстрой» обслуживает газовое оборудование в доме истца.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку свидетельским показаниям, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение ответчика по договору с истцом прекратило его обязательства из договора. В этой связи суд находит заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств и пеней необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Стороной истца не представлено доказательств того, что спорные коммуникации проложены иным лицом (не ответчиком).

Истцом заявлено о расторжении договора инвестирования строительства коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушение условий договора, суд считает, что требование о расторжении спорного договора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Более того, учитывая, что договорные обязательства стороной ответчика исполнены, оснований для расторжения уже исполненного договора инвестирования строительства коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд находит заслуживающим внимания исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.5 договора срок выполнения строительно-монтажных работ, работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.6 договора срок сдачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Солнечногорский городской суд Московской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как сторона ответчика настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что данные требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бастинком» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов