Апелляционное определение № 33-3193/2026 от 23 апреля 2026 г.

№

Судья – Савелова О.В. № 2-659/2024 24 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-3193/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Демид Л.Н. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 04 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. отменено в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. в неотмененной части и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб., и восстановить срок для подачи указанного заявления.

Заявитель, ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. До судебного заседания в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в связи с которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 192500 руб., включая расходы на изготовление дубликата техпаспорта в размере 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. и расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию, завышен, носит неразумный характер.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - Демид Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что квитанция об оплате услуг ФИО3 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к самозанятым, просила ее исключить из числа доказательств, а так же то, что указанные в квитанции денежные средства не были уплачены истцом. Указала, что ФИО2 не представила суду убедительных доказательств несения судебных расходов. Просила исключить расходы на участие представителя в осмотре объектов экспертизы, поскольку представитель ФИО3 не задавала вопросы эксперту, ее время пребывания на осмотре ограничилось только осмотром первого этажа спорного жилого дома. Представитель ФИО3 затягивала рассмотрение дела, отказалась от процедуры медиации. Просила также отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Заинтересованное лицо администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, мнение по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не выразила.

Определением суда заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы прекращено.

Представитель ФИО1 - Демид Л.Н. с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление подано за пределами срока, закрепленного ст. 103.1 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно восстановил ФИО2 срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Обстоятельства, связанные с неполучением определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. оставлены без внимания. Не запрошены доказательства направления ФИО2 копии определения и его получения как у самой ФИО2, так и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Указывает, что сведения об оставлении решения Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 г. и апелляционного определения без изменения размещены на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в день вынесения определения. Считает довод о пропуске срока из-за неполучения копии определения несостоятельным. Суд не принял во внимание дату получения истцом копии определения. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно правовую определенность и соблюдение процессуальных сроков. Их восстановление без уважительных причин незаконно. В связи с неправомерным восстановлением срока ответчик несет расходы, которые не должен был возмещать. Представленная ФИО2 квитанция не является легитимным документом. Она имеет неоднократные исправления. ФИО3 является самозанятой и не имеет права заменять чек из приложения «Мой налог» рукописной квитанцией. Не доказано, что ФИО3 получила деньги в полном объеме или хотя бы их часть. Не подтверждено движение денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3

В отзыве на частную жалобу ФИО2 указывает, что суд не усмотрел нарушений со стороны ФИО2 и признал причины попуска срока уважительными. В отношении легитимности оформления оплаты за услуги указывает, что существенным является сам факт оплаты. Ни истец, ни ее представитель факт оплаты не оспаривают. При оформлении чека через «Мой налог» произошел сбой в программе, она перестала отвечать, в связи с чем ФИО3 выписала чек вручную.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 103.1. ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании.

Решением суда определен порядок пользования жилым домом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложена на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым домом и земельным участком согласно установленного судом порядка пользования.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Архангельский областной Центр Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы 40000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Архангельский областной Центр Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июня 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. отменено в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. в неотмененной части и определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 либо ее представитель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Мотивированное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. составлено 17 ноября 2025 г., которое было направлено в адрес лиц, участвующих в деле сопроводительным письмом от 21 ноября 2025 г.

Сведений о получении указанного судебного акта материалы гражданского дела № 2-659/2024 не содержат.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратилась в суд 11 февраля 2026 г., заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления, ссылаясь на позднее получение копии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г.

Для защиты своих прав и получения юридической помощи в суде ФИО2 обратилась к ФИО3, заключив с ней договор возмездного оказании услуг от 30 декабря 2023 г., в соответствии с которым, ФИО3 должна оказать услуги по защите прав и интересов заказчика в разрешении спора с ее сестрой ФИО1 о пользовании помещения дома, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 5 стоимость услуг составляет: ведение дела в первой инстанции – 70 000 руб., в которое включено: ознакомление с материалами дела, составление иска, ходатайства или другие процессуальные действия, независимо от их количества, участие в четырех судебных заседаниях, остальные из расчета – 10 000 руб. за каждое.

В случае выездных мероприятий (опрос свидетелей, участие в судебной экспертизе и иное – оформляется дополнительным соглашением и дополнительно плата из расчета 3 000 руб. за выезд за пределы города, 1000 руб. в пределах города + 2 000 руб/час), то есть, если выезд за пределы г. Архангельска на опрос свидетелей или участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, что заняло хоть 15 минут, стоимость составит 5 000 руб., если 2 часа, то стоимость составит 7 000 руб.

Участие исполнителя во второй и последующих инстанциях настоящим договором предусмотрено только в части составления документов и составляет не менее 25 000 руб. в каждой инстанции.

30 декабря 2024 г. ФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 будет участвовать при осмотре экспертом спорного жилого дома, стоимость каждого участия – 5000 руб., если осмотр длился не более 1 часа, 8000 руб., если осмотр длился более часа.

Как следует из акта выполненных работ от 11 февраля 2026 г. исполнителем фактически оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, составление договора, определение стратегии разрешения спора сторон, подготовка документов, расчет госпошлины, передача реквизитов для ее оплаты, составление иска с приложениями, отправка почтой ответчику и в суд, представительство в 7 судебных заседаниях (14 мая, 22 мая, 30 мая, 03 июня, 04 июня, 11 ноября 2024 г.), составление ходатайств, ознакомление с материалами дела, попытки ведения переговоров о заключении мирового соглашения, консультации, ответы на вопросы заказчика – 80 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 03 июня, 04 июня, 11 ноября 2024 г. дополнительно оплачено 30 000 руб.;

- участие в осмотре при проведении судебной экспертизы – первый выезд 5 000 руб., второй выезд 8 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (апелляционная жалоба), извещениями суда, контроль процессуальных сроков, консультирование заказчицы, составление отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными доводами, ознакомление с судебным актом апелляционной инстанции - 35 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (кассационная жалоба), извещениями суда, контроль процессуальных сроков, составление отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с кассационным определением – 10 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Услуги исполнила ФИО3, ФИО2 претензий не имеет.

Факт несения расходов на оплату услуг ФИО3 подтверждаются квитанцией № от 11 февраля 2026 г. на сумму 148000 руб.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 также указывает, что понесла расходы на проведение экспертизы. Указанные расходы были взысканы судебным приставом - исполнителем с банковского счета ФИО2 по исполнительному производству № - ИП от 26 июня 2025 г. - 10 июля 2025 г. в размере 3 818 руб. 84 коп. и 13 июля 2025 г. в размере 36 181 руб. 16 коп., всего 40 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-659/2024 для обоснования своей позиции по заявленным исковым требованиям ФИО2 понесла расходы на изготовление копии технического паспорта спорного жилого дома в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком - ордером от 12 апреля 2023 г. на сумму 1 500 руб.

ФИО2 также просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на изготовление нотариальной доверенности для обеспечения представления ее интересов ФИО3 <адрес> от 20 марта 2023 г., выданной нотариусом ФИО4

Стоимость нотариального действия составила 3 000 руб., что подтверждается текстом самой доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и на изготовление копии технического паспорта жилого дома.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, указав, что доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле.

В части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд производство прекратил, указав, что вопрос относительно судебных расходов на оплату эксперту разрешен решением суда от 11 ноября 2024 г.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема работы, проведенной представителем ФИО3 в рамках оказания юридической помощи, качества оказанных представителем истца услуг и результата рассмотрения дела, учитывая возражения ФИО1 и ее представителя Демид Л.Н. относительно размера и заявленных требований, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Оснований для изменения или отмены определения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о незаконности восстановления ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не принимаются.

Пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Вопреки доводам жалобы, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи заявления.

Мотивированное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. составлено 17 ноября 2025 г., направлено сторонам 21 ноября 2026 г., получено истцом, по ее утверждению, 02 декабря 2025 г., данных об ином сроке ознакомления истца с судебным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции в материалах дела нет. В свою очередь заявление о восстановлении срока и взыскании судебных расходов подано 11 февраля 2026 г., что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях истца и совершении им действий по направлению заявления о взыскании судебных расходов в разумный срок с даты получения судебного постановления.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил точную дату получения истцом копии определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 указаны обстоятельства, в силу которых не был соблюден процессуальный срок подачи заявления, эти причины с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости обоснованно признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что представленная истцом квитанция об оплате услуг, заполненная вручную, не подтверждает понесенные истцом судебные расходы, поскольку не представлен в качестве доказательства чек из приложения «Мой налог», отклоняется.

Квитанция выдана к договору от 30 декабря 2024 г., указаны данные исполнителя и заказчика, наименование услуги и сумма полученная представителем ФИО3 за оказанные услуги. Законом не запрещено оплачивать юридические услуги наличными. Предоставленный документ позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках гражданского дела, указанный факт бесспорно установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, участия представителя в судебных заседаниях. Основания для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Непредставление чека из приложения «Мой налог» не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела и не исключает фактическую оплату представителю ФИО3 за осуществленное юридическое представительство интересов ФИО2 в суде. Несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для исполнителя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов.

Факт оплаты и получения денежных средств по договору об оказании юридической помощи не оспаривается. Фактическое оказание представителем ФИО3 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, факт выполнения представителем ФИО3 услуг, связанных с защитой интересов ФИО2 при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подателем частной жалобы не оспаривается.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 04 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Демид Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова