Решение № 12-24/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 07 мая 2020 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев жалобу ВА.ской А. Г. на определение начальника Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ по заявлению ФИО2 о нарушении ФИО1 ее конституционных прав, обработке персональных данных без ее согласия. Проведя проверку и установив, что ДД.ММ.ГГГГ абонент ПАО «Ростелеком» ФИО1 при решении вопроса о задолженности за услуги связи осуществил видеосъемку своего разговора с инженером ПАО «Ростелеком» ФИО2 в служебном помещении по адресу: <адрес>, где в силу должностных обязанностей работниками ПАО «Ростелеком» осуществляется прием граждан (абонентов, получателей услуг связи) и разместил видеоролик <данные изъяты>), о чем сталоизвестно заявителю ДД.ММ.ГГГГ, Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с определением начальника Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 подала жалобу, в которой просит определение отменить и принять законное решение. Учесть, что, несмотря на то, что ФИО1 производил видеосъёмку в общественном месте, данная съемка была портретной, которая позволяла установить ее личность и биологические характеристики, она являлась основным объектом изображения, занимала не менее 60 % кадра. Интересы ФИО1 не были государственными, общественными или политическими, так же они не несли доказательственный характер. Ее изображение на этих кадрах являлось основным объектом.

Заявитель В.А.ГБ. в суд не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, учесть ее доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что у нее имеется хроническое заболевание щитовидной железы, в связи чем ей нельзя волноваться. ФИО1 производил видеосъемку целенаправленно, с целью излечения прибыли.

Должностное лицо Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу при рассмотрении дела участия не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял.

ФИО1 в суд не явилась, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не считает свои действия противозаконными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ абонент ПАО «Ростелеком» ФИО1, находясь в служебном помещении ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, при решении вопроса о задолженности за услуги связи, вопреки возражениям инженера ПАО «Ростелеком» ФИО2 осуществил видеосъемку разговора с последней. После чего видеоролик <данные изъяты> с записью разговора с ФИО2 <данные изъяты>), о чем стало известно заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ не является длящимся, лицо считается совершившим административное правонарушение с момента начала совершения действий, направленных на сбор персональных данных.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которое рассматривается должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности уже к моменту поступления в суд из Управления материалов дела истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения начальника Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выяснение всех обстоятельств по делу возможно лишь при рассмотрении дела по существу, то есть когда оно возбуждено. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, в том числе вопросы о виновности, не подлежат обсуждению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья О.И. Бурдакова