Решение № 2-5733/2017 2-5733/2017~М-5450/2017 М-5450/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5733/2017

Дело № 2-5733/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.07.2017 на 48 км. + 364м автодороги Петрозаводск - Ошта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, не обозначенную дорожными предупреждающими знаками, после чего не справилась с управлением, совершив выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. По результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС ГИБДД оформлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым в асфальтовом покрытии проезжей части имелась выбоина, глубиной 8 см., длиной 95 см., шириной 47 см. В результате изложенного, автомашине истца были причинены механические повреждения, по данным отчета ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 761565 руб., стоимость автомашины истца составила 365750 руб., стоимость ликвидных остатков – 62838 руб., расходы по оценке ущерба 4500 рублей. Таким образом, указывая на степень вины в названном ДТП водителя в 50%, истец просит взыскать с КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в счет возмещения ущерба 151456 руб. ((365750 руб. – 62838 руб.) : 2), возместить расходы по государственной пошлине 4229,12 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оценку ущерба 4500 руб.

Определениями суда от 28.08.2017 и от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В дальнейшем истец требования увеличила, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 212038,40 руб., исходя из своей вины в ДТП 30%.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 126744, 50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» - ФИО5 действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017 на 48 км. + 364м автодороги Петрозаводск - Ошта ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Актом от 09.07.2017 на 48 км. + 300 м. автодороги Петрозаводск-Ошта выявлены недостатки в содержании дороги – дорожная выбоина с параметрами: глубина – 8 см., ширина – 47 см., длина – 95 см.

Согласно заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 761565 руб., стоимость автомашины истца составила 365750 руб., стоимость ликвидных остатков – 62838 руб., за составление заключения истцом уплачено 4500 рублей.

В соответствии со сведениями ЕГРН автомобильная дорога Петрозаводск – Ошта протяженностью 103303 м находится в оперативном управлении КУРК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Согласно государственному контракту 25-э/15 от 14.09.2015 года на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог указанные обязанности переданы на ООО «Ремстройкомплект». 14.09.2015 года в рамках исполнения указанного государственного контракта ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Петрозаводское ДРСУ» по договору субподряда № ДП-5/02.005 в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия.

Определением от 27.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению №295-40 от 27.11.2017 ООО «Автотекс» эксперт пришел к следующим выводам: «Ответ по вопросу 1. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93 не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Ответ по вопросу 2. С технической точки зрения, повреждения покрышки (шины) колеса а/м <данные изъяты> могли образоваться от наезда а/м <данные изъяты> на дорожную выбоину. Ответ по вопросу 3. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортному происшествием. Ответ по вопросу 4. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. Ответ по вопросу 5. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 09.07.17г., составляет с учётом износа 429356 руб. и без учёта износа 894 043 руб. Ответ по вопросу 6. Стоимость АМТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет 310601 руб. Стоимость ликвидных остатков АМТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет 57112 руб.»

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих. требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На спорном участке автодороги установлен 1.16 «Неровная дорога», выбоина находится в зоне действия указанного знака. Дорожно-транспортное происшествии произошло в зоне действия указанного знака, знак установлен на необходимом расстоянии от выбоины.

В судебных заседаниях ранее (протокол судебного заседания от 27.09.2017 года) истица поясняла, что двигалась со скоростью 60-70 км/ч, машину тряхнуло, лопнуло колесо, пыталась удержаться на дороге. Так же истица пояснила, что не обратила внимание на временные знаки, погода была ясная, дневное время, дорога была прямая, участок дороги хорошо просматривался, достоверно указать от чего разорвалась покрышка заднего колеса истица не смогла. Как поясняли сотрудники МВД России следов торможения, юза на месте не было, выбоина указана как причина ДТП ввиду того, что она находилась по траектории движения автомобиля.

При таких обстоятельствах судом усматривается в действиях водителя нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приведенному выше заключению эксперта, подтвержденному им в судебном заседании несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93 не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля находится в причинной связи с дорожно-транспортному происшествием, водитель имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно Правилам дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Так знак 1.16 «Неровная дорога» - обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Доказательства того, что истица не в состоянии была обнаружить опасность для движения ее автомобиля в виде выбоины дорожного покрытия, суду не представлены, так же как и доказательств того, что именно выбоина в дорожном покрытии стала причиной ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истицы повреждения явилось следствием исключительно ее действий как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к указанным ответчикам у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с истца в пользу ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 23000 рублей, несение расходов подтверждено платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года.