Решение № 12-1/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-1/2026

ФИО1 УИД 09RS0001-01-2025-004374-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года по делу № 12 – 1/2026

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 на постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от 22.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

В Черкесский городской суд поступил административный материал УВМ МВД России по КЧР, составленный в отношении ИП <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09ВВ №162639 от 22.09.2025 года в вину <ФИО>1 вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 12.09.2025 в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников по адресу: <адрес>, КЧР в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП <ФИО>1, было установлено, что <ФИО>1 с 05.04.2025 года привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Турция <ФИО> в качестве мастера чистки швейного оборудования. Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 в течении 3-х рабочих дней с момента трудоустройства иностранного гражданина не заключил с ним трудовой договор и не предоставил в подразделение по вопросам миграции уведомление о заключении трудового договора в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР от 22.10.2025 года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд КЧР, <ФИО>1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления суда от 22.10.2025 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает, что суд не учел, что правонарушение совершено впервые, факт нарушения заявителем не оспаривался, <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем, что относится к малым предприятиям и наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерно суровым, носит избыточный карательный характер и не соответствует целям административного наказания. Подобное наказание приведет к прекращению предпринимательской деятельности его как ИП. Совершение правонарушения не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей и не привело к возникновению угрозы причинения негативных последствий. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что имеются основания для вынесении нового постановления с заменой штрафа на предупреждение либо снижением суммы штрафа до 200 000 рублей.

Также <ФИО>1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что о рассмотрении дела судом он не знал, судебных извещений и постановление суда не получал. Копия обжалуемого судебного акта была им получена лишь 04 марта 2026 по его заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и инспектор ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР <ФИО>3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 12.09.2025 г. в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников по адресу: <адрес> было установлено, что ИП <ФИО>1 с 05.04.2025 г. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Турция <ФИО> в качестве мастера чистки швейного оборудования. Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 в течении трех рабочих дней с момента трудоустройства иностранного гражданина не заключил с ним трудовой договор и не предоставил в подразделение по вопросам миграции уведомление о заключении трудового договора, чем нарушил положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 09 ВВ 162639 от 22.09.2025; рапортом инспектора ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР <ФИО>3 от 12.09.2025; распоряжением №250 от 12.09.2025 г.; уведомлением о проведении проверки; объяснением <ФИО>1 от 22.09.2025; объяснением <ФИО> от 12.09.2025; актом проверки от 22.09.2025.

Таким образом, деяние ИП <ФИО>1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО>1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. <ФИО>1 обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ИП <ФИО>1, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной части и статье КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, оснований для изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, как и назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, жалоба и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного ИП <ФИО>1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку последний, ранее к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение впервые, допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей, не влекут удовлетворение жалобы.

Доводы о не извещении о дате судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выписка из ЕГРН в отношении ИП <ФИО>1 не содержит сведений о месте его жительства (л.д.9-10).

Согласно паспортным данным он зарегистрирован по адресу <адрес>, куда направлялись все извещения и копия постановления. Данный адрес был указан им самим при даче объяснений и при обращении в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о направлении по адресу ИП <ФИО>1 судебного извещения с указанием времени и места судебного заседания. Извещение направлено по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.32). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 36900012175824, 29.09.2025 г. - неудачная попытка вручения, судебное извещение не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 06.10.2025 г. (л.д. 38).

Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению ИП <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП <ФИО>1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явился. Каких-либо сведений, об уважительности пропуска срока обжалования постановления суда первой инстанции, не привел. Его жалоба также не содержит их. Жалоба на постановление судьи первой инстанции от 22.10.2025 г. подана 13.03.2026 г., т.е. почти спустя пять месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП <ФИО>1.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП <ФИО>1, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черкесского городского суда от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП <ФИО>1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О.Чотчаев