Приговор № 1-191/2016 1-7/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-191/2016

Дело ХХХХ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург <дата>

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

при секретарях Есютине Р.В., Богдановой Е.О., Беляковой Н.А.,

с участием помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевших и гражданских истцов Э.Г., Г.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитников – адвоката Елисеевой Р.Н., Кузьмина Г.А., Абдужалилова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного - <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, ......., не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно:

ФИО7, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обусловленными заведомо ложной информацией, сообщенной им гражданам Б.А. и Г.В. о том, что он, якобы, является генерал-майором полиции, а также сложившимися между ним и последними дружескими отношениями и занимаемой ФИО7 должностью президента Новгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА» (далее по тексту – НРО ВПА МПА), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях неосновательного материального обогащения, в период времени с <дата> по <дата>, под предлогом оказания юридической помощи Г.Э. и под иными надуманными предлогами, похитил денежные средства Э.Г. и Г.В. на общую сумму ХХХХ рублей, причинив тем самым последним имущественный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в один из неустановленных дней в начале <дата>, в неустановленное время, находясь в своем, как президента НРО ВПА МПА, рабочем кабинете № б/н, расположенном на втором этаже спортивного комплекса «ХХХХ» по адресу: <адрес>, будучи осведомленным Б.А. и Г.В. о том, что в отношении сына Э.Г. – Г.Э. в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде рассматривается уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ, имея единый умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Э.Г., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, а также путем обмана и злоупотребления доверием Б.А., Г.В., Г.Э., действуя с корыстной целью, заверил Б.А. и Г.В. в существовавших у него знакомствах во многих государственных и юридических учреждениях и гарантировал при условии его личного участия решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Э., пояснив при этом, что для оказания юридической помощи Г.Э. первоначально потребуются денежные средства в размере ХХХХ рублей не позднее середины <дата> года, в результате чего через Г.В., добросовестно заблуждавшуюся относительно истинности его намерений, склонил Э.Г., введенного в заблуждение относительно его положения в обществе и существовавших у него возможностей, к одобрению сделанного им предложения.

В продолжение реализации своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО7 <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в ресторане быстрого питания «ХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, вводя в заблуждение Г.Э. относительно имевшихся у него намерений и возможностей, ссылаясь на якобы наличие у него связей в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде, обещал Г.Э. договориться с потерпевшим Л.М. о примирении сторон и выплате последнему денежной компенсации в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, а также нанять в защиту Г.Э. в ходе судебного разбирательства «хорошего адвоката», в результате чего <дата>, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Г.Э. под указанными предлогами денежные средства на общую сумму в размере ХХХХ рублей, принадлежащие Э.Г., обратив указанные денежные средства в свою пользу.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на безвозмездное обращение мошенническим путем в свою пользу чужого имущества, ФИО7 <дата>, около 11 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «ХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом заключения соглашения с адвокатом, проведения процедуры примирения с потерпевшим Л.М. и необходимости назначения в суде судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью потерпевшему, и путем злоупотребления доверием Э.Г., чему способствовали демонстрация последнему ФИО7 подложного удостоверения на генерал-майора ФИО7, уверения ФИО7 о том, что у него много высокопоставленных знакомых, он – человек военный и дает «слово офицера» добиться оправдательного приговора для Г.Э., в результате чего, сообщая заведомо ложные сведения, получил от Э.Г. денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму в размере ХХХХ рублей, заведомо не имея намерений по исполнению принятых на себя обязательств, при этом обратил в свою пользу денежные средства в сумме ХХХХ рублей, так как из полученных от Э.Г. денежных средств на общую сумму ХХХХ рублей ФИО7 правомерно использовал только ХХХХ рублей, передав их частями <дата> и <дата> адвокату С.А. в качестве оплаты юридических услуг по защите Г.Э., не произведя каких-либо иных юридически-значимых действий.

В продолжение реализации своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, имея единый умысел, ФИО7, <дата>, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, предложил Г.Э. за ХХХХ рублей оформить последнему членство в Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА», мнимо ссылаясь при этом, что удостоверение данной организации якобы поможет Г.Э. на суде и в дальнейшем при устройстве последнего на работу в органы полиции, заведомо умалчивая о том, что членский взнос при приеме в вышеуказанную организацию в действительности составляет ХХХХ рублей, а также ХХХХ рублей за оформление дополнительных документов. После чего, ФИО7 <дата>, около 09 часов 00 минут, находясь в здании по месту расположения офиса Ленинградского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА» по адресу: <адрес>, получил от добросовестно заблуждавшегося относительно его истинных намерений Г.Э. денежные средства в размере ХХХХ рублей, принадлежащие Э.Г., а также, в продолжение реализации единого противоправного умысла, <дата>, в дневное время, получил на принадлежащий ему лицевой счет ХХХХ, открытый в Новгородском отделении ХХХХ Сбербанка России по адресу: <адрес> от Г.В. принадлежащие последней денежные средства в размере ХХХХ рублей, составляющие значительный размер для последней, которые Г.В., находясь в дополнительном офисе ХХХХ Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, внесла <дата> в указанное время на принадлежащий ему лицевой счет, по просьбе добросовестно заблуждавшегося Г.Э. в целях оформления членства последнего в Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА», а всего в результате указанных действий ФИО7 получил принадлежащие Э.Г. и Г.В. денежные средства на общую сумму в размере ХХХХ рублей, из которых, путем обмана и злоупотребления доверием последних, умышленно и противоправно обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму ХХХХ рублей.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО7, в один из дней в начале <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, сообщил Э.Г. через добросовестно заблуждавшегося относительно истинности его намерений Б.А. о возникшей необходимости передачи ему дополнительных денежных средств в размере ХХХХ рублей, требующихся для оказания юридической помощи Г.Э., так как судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Л.М. не проведена, после чего, действуя с единым умыслом, получил в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, в помещении кафе «ХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, от Г.Э. денежные средства на общую сумму в размере ХХХХ рублей, принадлежащие Э.Г., а именно: <дата> получил денежные средства в сумме ХХХХ рублей, <дата> – в сумме ХХХХ рублей, <дата> – в сумме ХХХХ рублей, противоправно обратив денежные средства на общую сумму ХХХХ рублей в свою пользу.

В результате чего, ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах получил принадлежащие Э.Г. денежные средства на общую сумму в размере ХХХХ рублей и принадлежащие Г.В. денежные средства на общую сумму в размере ХХХХ рублей, а всего на общую сумму ХХХХ рублей, из которых, действуя умышленно и противоправно, с единым умыслом на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием завладел и обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму в размере ХХХХ рублей, причинив тем самым Э.Г. и Г.В. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму ХХХХ рублей. Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, и пояснил, что он знаком с Г.В. и с Б.А. Он возглавлял Новгородское региональное отделение Всероссийской полицейской ассоциации, его кабинет находился в <адрес> в центре «ХХХХ». К нему за помощью обратился Б.А., с которым он познакомился в поезде, когда возвращался из <адрес> в <адрес>, где был на собрание Общероссийского фонда ветеранов «Вымпел-Гарант». Б.А. и его мать Г.В. приходили к нему в кабинет, просили помочь им с работой, рассказывали о своем тяжелом материальном положении. Также Г.В. рассказывала, что Э.Г. передавал ей деньги. Лично он никаких денег от потерпевших не получал, сам помогал своими деньгами Г.В. Также вместе с Г.В. он ездил в Санкт-Петербург на празднование 10-летия РУБОП, где ему вручили медаль, при этом генералом он ей не представлялся. Во время рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Э. присутствовал в судебных заседаниях, поскольку жалел Г.Э., одалживал ему деньги на проезд и питание, последний сам попросил его помочь ему вступить во Всероссийскую полицейскую ассоциацию. Поскольку он являлся президентом Новгородского отделения, а Г.Э. проходил службу на территории Санкт-Петербурга, то он не мог его приять в свое отделение. Он вместе с Г.Э. поехал в Ленинградское отделение полицейской ассоциации, расположенное на <адрес> в Санкт-Петербурге, где президентом является В.В., и попросил его принять Г.Э. в его отделение. В.В. сказал, что необходимо внести вступительный взнос в ассоциацию не для сотрудников, который составляет 10 000 рублей. У Г.Э. не было такой суммы, и он попросил ее у Г.В. Она перевела 10 000 рублей на его банковскую карту, после чего он передал эти деньги в Ленинградское отделение полицейской ассоциации, как вступительный взнос за Г.Э. После чего Г.Э. получил удостоверение красного цвета, жетон в кожаной черной обложке, годовую пластиковую карточку. После заключения Г.Э. под стражу он передал указанные документы обратно В.В. Кроме того, он действительно передавал адвокату С.А. от Г.Э. денежные средства в сумме ХХХХ рублей, а также свои денежные средства в сумме ХХХХ рублей. Полагает, что потерпевшие его оговаривают.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления, несмотря на позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Э.Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым его старший сын – Г.Э. в <дата> году учился в военной Академии «Михайловская» в <адрес> на 4-м курсе. В период учебы сын подрабатывал в ночном клубе <адрес> контролером. <дата> во время работы между его сыном и посетителями возникла ссора и драка, в результате чего на сына было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. О данной ситуации он узнал от начальника курса Академии, после чего сразу же выехал в <адрес>. Следствие по уголовному делу велось в Приморском отделении полиции Санкт-Петербурга, затем было передано в военную прокуратуру г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он приехал в Санкт-Петербург выяснить обстоятельства дела, Г.Э. пояснил, что потерпевший по делу - Л.М. хочет возмещение вреда в размере ХХХХ рублей. Он вернулся домой в <адрес>, по телефону рассказал родственникам о произошедшей ситуации, Г.В. позвонила его сестре Э.Г., в результате родственники порекомендовали обратиться за помощью к ФИО7, указав, что он является генерал-майором полиции и может помочь урегулировать конфликт между его сыном Г.Э. и Л.М., прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на досудебной стадии. ФИО7 через Г.В. попросил на урегулирование конфликта ХХХХ рублей. Он узнал ФИО7 через Г.В., однако при первой передаче денежных средств с ним не встречался лично, так как поверил ему. Денежные средства в размере ХХХХ рублей в первый раз подсудимому передал Г.Э. <дата> в Санкт-Петербурге, они встречались вдвоем. Г.Э. расписку с ФИО7 не брал. ФИО7 вскоре попросил еще ХХХХ рублей для того, чтобы найти «хорошего» адвоката, так как примирение не состоялось, и дело уже было передано в Военный гарнизонный суд Санкт-Петербурга. Вторая передача денежных средств в размере ХХХХ рублей произошла <дата> в <адрес>. На встречу приехали он, Г.Э., а также Э.Г. с сыном. Встречу назначил подсудимый ФИО7 в кафе напротив отдела полиции. На этой встрече он увидел подсудимого ФИО7 в первый раз. Подсудимый ФИО7 был подготовлен к встрече, привёз с собой Уголовной кодекс РФ, рассказывал про новые поправки в законе, убедив, что он поможет, а деньги будут потрачены не зря, обещал нанять «хорошего» адвоката. После разговора они передали подсудимому ФИО7 в конверте денежные средства в размере ХХХХ рублей и разошлись. Ему известно, что Г.Э. заключил соглашение с адвокатом Сафроновым, вознаграждение по договору составляло ХХХХ рублей, хотя сначала этот адвокат осуществлял защиту в порядке ст.51 УПК РФ. Сафронов сказал, что ФИО7 предложил ему «подзаработать», он согласился и соглашение оформили официально. Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Г.Э. откладывались, Г.Э. отчислили из военного училища, и он вернулся жить в <адрес>, приезжал в Санкт-Петербург только в дни судебных заседаний. ФИО7 попросил еще ХХХХ рублей в период с <дата> года. Указанную сумму сын отдавал ФИО7 частями, последние ХХХХ были переданы в <дата> года. Г.Э. передавал подсудимому ФИО7 деньги без свидетелей, при этом ФИО7 говорил, что деньги нужны на независимую экспертизу, так как Л.М. отказался от прохождения экспертизы. Почему деньги передавались ФИО7, а не адвокату, сын не пояснил. В итоге Военный гарнизонный суд Санкт-Петербурга <дата> назначил Г.Э. наказание в виде 3 лет реального лишения свободы, хотя ФИО7 их убеждал, что наказание в виде реального лишения свободы точно не будет назначено. Общая сумма, переданная ими подсудимому ФИО7 – ХХХХ рублей. Впоследствии он узнал, что адвокат Сафронов получил ХХХХ рублей из указанной суммы, но на что были потрачены остальные деньги в размере ХХХХ рублей, ему не известно. ФИО7 также обещал сделать Г.Э. удостоверение члена Всероссийской полицейской ассоциации, президентом которой он являлся, за это он просил ХХХХ рублей. Поскольку, у Г.Э. не было денег, он из своего бюджета выделил ХХХХ рублей для передачи ФИО7, а часть денежных средств в размере ХХХХ рублей ФИО7 перечисляла Г.В. на карту подсудимого. Удостоверение он видел у Г.Э., которое было передано адвокату после осуждения. После того, как Г.Э. осудили, <дата> он приехал в <адрес> к Г.В., она созвонилась с ФИО7 и договорилась о встрече. Встреча с ФИО7 состоялась в <адрес>, в кафе, находящемся в магазине «ХХХХ». На встрече они разговаривали на повышенных тонах, ФИО7 начал говорить что-то непонятное, и они поняли, что он обманщик. Указанный разговор они записывали на диктофон. ФИО7 пояснял, что ничего не получилось, обещал обжаловать приговор. ФИО7 сказал, что деньги все потратил, но не стал объяснять, на что. Материальный ущерб, причиненный подсудимым ФИО7, для него значительный, так как его доход на период событий по уголовному делу составлял ХХХХ рублей, из денежных средств, которые он передавал ФИО7 – первые ХХХХ рублей были накоплениями, а остальные он занимал у родственников или же из кредитных средств;

-показаниями потерпевшей Г.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> она находилась в гостях у родственников в <адрес>, от которых узнала, что в отношении сына Э.Г. – Г.Э., возбудили уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, которое было передано для рассмотрения в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд. Она рассказала об этом сыну - Б.А., и он предложил позвонить знакомому генерал-майору ФИО7, чтобы он проконсультировал их по поводу этой ситуации и помог. Они позвонили ФИО7, он сказал подъехать к нему в кабинет по адресу <адрес>, который расположен при городской полиции <адрес>. ФИО7 встретил их, представился, показал удостоверение, которое свидетельствовало о том, что он действительно генерал-майор полиции. ФИО7 на данной встрече сказал, что может оказать помощь, а именно - примирит Г.Э. с потерпевшим Л.М. У нее с собой были копии материалов дела, которые она передала ФИО7 ФИО7 сказал, что знает директора института, в котором работает Л.М., и, что вызовет Л.М. к директору института, пригласит Г.Э. на эту встречу, и заплатит ХХХХ рублей Л.М., так как тот указывал такую сумму в иске к ФИО8 образом ФИО7 предлагал решение проблемы. Она рассказала об этом предложении Э.Г., на что тот согласился, сказал, что найдет ХХХХ рублей и через Г.Э. передаст их. <дата> она, Б.А., ФИО9, который приехал из <адрес> с деньгами, встретились в кафе «ХХХХ» <адрес> Санкт-Петербурге. ФИО7 просил на эту встречу также вызвать адвоката. ФИО7 отдельно пообщался с адвокатом-женщиной, после чего ФИО7 им сказал, что адвокат плохой, и что он найдет хорошего адвоката, если не удастся примирить стороны. Г.Э. положил на стол конверт, в котором находились ХХХХ рублей, передали их ФИО7 и уехали. Вечером в тот же день ФИО7 пригласил ее и Б.А. на встречу в РУБОП, на которой было много людей в форме, ФИО7 всем рассказывал, как он хочет помочь ее родственнику – ФИО10 некоторое время ФИО7 позвонил Б.А. и договорился еще об одной встрече с ними в кафе «ХХХХ» по адресу в <адрес> На встречу приехали она, ее сын Б.А. и ФИО7 ФИО7 сказал, что необходимо передать ему еще ХХХХ рублей на судебно – медицинскую экспертизу потерпевшему. Она позвонила Г.Э. и передала требования ФИО7 <дата> в <адрес> и Г.Э. приехали к ее дяде и привезли деньги. Она пояснила, что со слов ФИО7, деньги в размере ХХХХ рублей нужны на экспертизу и «хорошего» адвоката. Г.Э. предложил передать деньги через нее, но она предложила встретиться всем вместе с ФИО7 и там принять решение. <дата> в 10 часов состоялась встреча в кафе «ХХХХ», расположенном по адресу <адрес>. На встрече присутствовали: она, Б.А., Э.Г., Э.Г., ФИО7, а также Г.Э. На этой встрече произошла передача ХХХХ рублей ФИО7 При этом, ФИО7 снова пояснил, что деньги нужны на экспертизу и хорошего адвоката, представился и показал свое удостоверение. <дата>г. ей позвонил Г.Э. после встречи с ФИО7 и сказал, что, по мнению ФИО7, ему нужно оформить удостоверение международной полицейской ассоциации, наличие которого поможет при вынесении судебного решения, поможет в создании ему положительного имиджа. Г.Э. сказал, что удостоверение стоит ХХХХ рублей, и ХХХХ рублей у него есть. Она спросила, на какой номер карты она может перевести оставшиеся ХХХХ рублей, Г.Э. дал ей номер банковской карты ФИО7, и в тот же день она перевела ХХХХ рублей на этот номер, после чего Г.Э. было выдано удостоверение. В начале декабря ФИО7 снова позвал их с Г.В. на встречу и сказал, что он посещает судебные заседания и Санкт-Петербург – дорогой город, что надо закончить начатое ими дело, поскольку все идет хорошо. ФИО7 сообщил, что необходимо еще ХХХХ рублей, сказав, что нужна дополнительная экспертиза, что свидетели дают одинаковые показания, нужны доказательства того, что травмы потерпевшего не такие тяжелые. Она снова передала информацию Э.Г. Он сразу сказал, что единовременно такую сумму заплатить ФИО7 возможности не имеет, но передаст деньги ХХХХ рублей частями: <дата> передал ХХХХ рублей, <дата> - ХХХХ рублей, и оставшуюся часть – <дата>. ФИО7 обещал вынесение судом оправдательного приговора, уверял, что всё хорошо, но в последнее судебное заседание ФИО7 не приехал, и до него было не дозвониться. Г.Э. назначали наказание в виде реального лишения свободы. Она дозвонилась до ФИО7, спросила, почему он не приехал в суд, на что он не ответил, попросил больше ему не звонить и завершил разговор. Э.Г. хотел вернуть от ФИО7 хотя бы ХХХХ рублей, чтобы возместить потерпевшему ущерб, и часть заплатить адвокату. Она позвонила ФИО7 и попросила вернуть хотя бы ХХХХ рублей, но он попросил больше ему не звонить. Материальный ущерб в размере ХХХХ рублей для нее значительный, так как в тот период ежемесячный ее доход был в среднем ХХХХ рублей;

-показаниями свидетеля Г.Э., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> он проходил службу в Михайловской артиллерийской академии в должности курсанта в звании рядовой. В <дата> был уволен из Михайловской артиллерийской академии за неуспеваемость. Перед этим, <дата> у него произошел конфликт в клубе, где он работал в должности контролера. В результате было возбуждено уголовное дело в отношении него. Потерпевшим по данному уголовному делу выступал Л.М. В последующем он был осужден судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда к 3 годам лишения свободы и в зале суда взят под стражу. В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу он познакомился с ФИО7, которого ему представила Г.В., как человека, который может помочь ему по его уголовному делу, т.к. у того есть много знакомых в разных структурах правоохранительных органов, в судах и т.д. По просьбе Г.В. он встретился в <адрес> с данным человеком. Встреча состоялась <дата> года у <адрес>, после чего он, Г.В. и ее сын ФИО11 Бекир вместе с ФИО7 поехали на автомашине Бекира к метро «ХХХХ», где их ждала по его просьбе адвокат-женщина. Данная встреча была в дневное время <дата>. В ходе этой встречи ФИО7 общался с адвокатом сам, при этом ни он, ни Г.В. при разговоре участия не принимали, сидели в стороне. Затем ФИО7 сказал, что адвокат его не устраивает, что адвокат «слабый». Также в ходе этой встречи он общался с ФИО7, который представился ему военным человеком, говорил, что имеет звание генерал-майор, показывал удостоверение участника боевых действий. Также ФИО7 показывал ему свои визитки. Также в этот день, около 10-11 часов он передал ФИО7 ХХХХ рублей в конверте, при этом при передаче денег присутствовали Г.В.: Г.В. и Б.А.. Данная сумма передавалась ФИО7 по просьбе последнего для того, чтобы решить вопрос мирно с уголовным делом, чтобы уменьшить хотя бы тяжесть причиненного вреда потерпевшему. ФИО7 говорил, что всё будет хорошо, что волноваться не стоит, у него много знакомых в структурах, и он поможет. Он поверил словам ФИО7, к тому же тот давал «слово офицера», а он как курсант военной академии не мог не верить таким словам. В последующем в интернете он нашел данные ФИО7, где были фотографии ФИО7 в военной форме. Также ФИО7 сказал при первой передаче денег, что позвонит и скажет, нужно ли еще денег и сколько тогда понадобиться для решения данного вопроса с уголовным делом в отношении него. Своим поведением ФИО7 показывал, что действительно занимает хорошее и значимое место в правоохранительных органах. Тем самым ФИО7 входил к нему и к Г.В. в доверие, располагал к себе. Первые ХХХХ руб. передавались именно для того, чтобы решить вопрос с потерпевшим, с заявленным иском. В последующем, <дата>, около 11 часов, он снова встретился с ФИО7 Встреча состоялась в <адрес> в кафе «ХХХХ». На встрече присутствовал он, ФИО13, ФИО11 Бекир и его тетя ФИО14 (Г.Э.) Э.Г. На данную встречу его отец привез ХХХХ руб., т.к. накануне ФИО7 запросил именно эту сумму для решения вопроса по уголовному делу. Сумма была большая, поэтому Э.Г. привез ее сам, а также лично встретился с ФИО7 В ходе разговора ФИО7 снова говорил, что при наличии связей с его стороны, возможно мирно и в хорошем виде рассмотреть данное дело в суде. Говорил, что знаком с судьей даже лично. Опять давал «слово офицера», показывал отцу свои документы, говорил очень хорошо и красиво, убеждая, что волноваться не стоит, дело они выиграют, в худшем случае – Г.Э. получит небольшой условный срок. Говорил, что общался с потерпевшим, что решает вопрос. Деньги в размере ХХХХ руб. были переданы его отцом в конверте ФИО7, который положил их затем в своей кожаный портфель. В последующем ФИО7 запросил еще ХХХХ руб., а именно сообщил ему об этом <дата> в кафе «ХХХХ»), которое находиться у станции метро «ХХХХ», рядом с гарнизонным военным судом, в первой половине дня, он встретился с ФИО7 лично и передал тому ХХХХ руб., которые ранее ему передал отец, т.к. у него таких денег не было. Все деньги ему давал отец, в том числе и на мелкие расходы (проживание, дорогу и т.д.). Однако, затем он еще передавал денежные средства ФИО7, а именно: ХХХХ. Все эти деньги передавал в кафе «ХХХХ» в <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО7, как правило, звонил Г.В. либо Бекиру и говорил, что деньги от него получил, т.е. отчитывался таким образом перед отцом, поскольку Г.В. затем говорили его отцу о том, что деньги он отдал ФИО7 ФИО7 присутствовал на судебных заседаниях, но не на каждом. На последнем, <дата>. он отсутствовал. Помимо вышеуказанных сумм ФИО7 получил еще ХХХХ руб. от него за удостоверение Всероссийской полицейской ассоциации, президентом Новгородского отделения которой он являлся. При этом, ФИО7 пояснял, что если он вступит в эту ассоциацию, получит удостоверение, то оно может помочь ему на суде, а также в дальнейшем устроиться работать в полицию. ФИО7 говорил, что поможет ему и с работой после суда. Он поверил, т.к. доверял ФИО7 За удостоверение ФИО7 запросил с него ХХХХ руб. Около 09 час. 00 мин. <дата> он лично передал ФИО7 ХХХХ руб., которые были деньгами его отца, т.к. тот давал ему небольшие суммы на проживание, питание в <адрес>. Он попросил оставшуюся сумму у Г.В. Г.В. согласилась и перечислила <дата> 10 000 руб. на банковскую карточку ФИО7 Данные карточки ему сказал ФИО7, а он их передал Г.В. В последующем, <дата> когда был вынесен приговор по делу, он передал свои телефоны и указанное удостоверение адвокату С.А., а тот, насколько ему известно, отдал затем это всё ФИО7 Адвокат С.А. осуществлял его защиту по совету ФИО7 При этом, ФИО7 сказал, чтобы он отказался от своего прежнего адвоката-женщины и взял другого, бесплатного от государства. Он согласился и написал такое заявление. Однако, адвокат С.А. затем не захотел брать деньги от ФИО7 за свою работу в суде без подписания соглашения и оформил договор на оказание юридических услуг. Подписывал договор лично он. Оплата по договору с адвокатом С.А. составляла ХХХХ руб. Сначала адвокату передавал ХХХХ руб. он лично из денег, что ему выдал ФИО7 (из тех, что получил ранее от его отца). Остальные ХХХХ руб. адвокату передавал ФИО7 Больше он ничего адвокату не передавал, не знает, чтобы и ФИО7 что-то еще передавал тому. ФИО7 с потерпевшим не общался, в суде к потерпевшему не подходил. ФИО7 на суде представлялся, в том числе и адвокату, дядей. ФИО7 лишь присутствовал, участия никакого не принимал в суде. Дополнительная (повторная) экспертиза медицинская по потерпевшему не проводилась. ФИО7 даже был против этого, говоря, что это всё зря, лишняя трата времени, т.к. у него «всё решено», что всё и так будет хорошо с ним, волноваться не стоит, хотя адвокат С.А. и хотел ее провести, на что ФИО7 сказал, чтобы адвокат делал свою работу, т.к. всё решает он, и уже всё решено без помощи адвоката. Он подтверждает, что ФИО7 получил от него, его отца денежные средства в размере ХХХХ руб. и еще ХХХХ руб. ФИО7 получил лично на свою банковскую карту от Г.В. Они все доверяли ФИО7, сам он как курсант военной академии верил ФИО7, считал, что ФИО7 действительно сможет ему помочь, если не прекратить дело, то хотя бы помочь, чтобы наказание было не суровым, условным. Но подсудимый этого не сделал, не делал ничего, а лишь брал с них деньги и создавал видимость своей работы (т.4, л.д. 25-28);

-показаниями свидетеля Б.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата> года в купе поезда, следовавшего по маршруту «Москва-Новгород на Волхове» он познакомился с ФИО7 ФИО7 представился как генерал - майор полиции, дал визитные карточки с его контактами, сказал, что в случае, если понадобится его помощь, к нему можно обратиться. Летом <дата> года ему позвонил ФИО7 рассказать о том, что приказом начальника полиции города назначен руководителем полицейской ассоциации, адрес которого <адрес>, «Спорткомплекс «ХХХХ», являющийся подведомственным учреждением полиции. В начале ноября 2012 года он узнал от Г.В. о том, что в отношении Г.Э. возбуждено уголовное дело, и ему нужна помощь. Он позвонил ФИО7, они договорились о встрече. В кабинете ФИО7, он и его мать устно изложили суть проблемы, попросили консультацию. ФИО7 уверенно сказал, что может решить проблему сам, а именно поехать в Санкт-Петербург и найти хорошего адвоката, организовать примирение сторон или провести независимую судебно-медицинскую экспертизу. ФИО7 назвал первоначальную необходимую сумму ХХХХ рублей. Э.Г. согласился, передал ХХХХ рублей своему сыну Г.Э. и <дата> в присутствии его и Г.В. в ресторане «Макдональдс», у станции метро «ХХХХ» ФИО7 передали ХХХХ рублей. Расписку с него они не просили, поскольку были уверены в нём и посчитали, что это его обидит. Во время этой встречи подходила женщина, которая была первым адвокатом Г.Э. ФИО7, переговорил с ней, после чего сказал им, что он знает адвоката более квалифицированного. ФИО7 нашёл адвоката - С.А.. Через некоторое время ФИО7, попросил встретиться в кафе «ХХХХ», расположенном по адресу <адрес> куда приехал он с матерью. На встрече ФИО7 сказал, что работа идет, но необходимо еще ХХХХ рублей. Они по телефону сообщили Э.Г. о требовании ФИО7 <дата> состоялась встреча в кафе «ХХХХ по адресу <адрес>, где присутствовали он, Э.Г., Г.В., Э.Г., ФИО7 При этом, ФИО7 говорил убедительно, используя в речи юридические термины, демонстрировал Уголовный кодекс РФ, сказал, что знает как помочь и дал слово офицера. После чего Э.Г. передал ФИО7 ХХХХ рублей. Позднее оказалось, что переданных денег недостаточно, и ФИО7 запросил еще ХХХХ рублей. Они передали эту просьбу, дальше деньги передавал без их участия Г.Э. передавал тремя частями по ХХХХ рублей – в <дата> года, <дата>, <дата> году. Кроме того, ХХХХ рублей ФИО7 просил за то, что примет в члены полицейской ассоциации Г.Э. При этом у Г.Э. имелось только ХХХХ рублей, а оставшуюся часть в размере ХХХХ рублей Г.В. перевела на банковскую карту ФИО7, реквизиты которой давал ФИО7 Таким образом, общая сумма ХХХХ рублей была передана ФИО7 В конце <дата> года Г.Э. суд назначил наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года. <дата> в кафе «Чайная ложка» в гипермаркете «Лента» в <адрес> состоялась еще одна встреча с ФИО7, во время которой тайно велась аудиозапись. Присутствовали на встрече: он, Г.В., Э.Г. и ФИО7 На этой встрече общались в основном ФИО7 с Э.Г., ФИО7 не отрицал факт получения им денежных средств, пытался объяснить, на что потратил их и когда признал, что не справился с задачей, не провёл ни одну экспертизу, обещал вернуть часть либо полную сумму денег, но пояснил, что ему требуется время, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. Также ему стало известно от адвоката С.А., что в связи с заключением соглашения на оказание юридической помощи ему были переданы суммы в размере ХХХХ рублей и ХХХХ рублей,

-показаниями свидетеля Э.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у нее есть родной брат Э.Г., у которого имеются двое детей, старший сын -Г.Э.. В <дата> году Г.Э. учился в военной Академии «Михайловская» в <адрес>. В период учебы тот подрабатывал в ночном клубе в <адрес> контролером. В <дата> года она узнала, что в отношении Г.Э. заведено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. <дата>. ей позвонила ее дальняя родственница Г.В., проживающая в <адрес>, и сообщила, что у нее есть знакомый генерал-майор полиции ФИО7, возглавляющий Международную полицейскую ассоциацию в <адрес>, который может оказать помощь в решении юридических вопросов, касающихся привлечения Г.Э. к уголовной ответственности. После этого она позвонила брату, они обсудили предложение Г.В. и решили воспользоваться помощью ФИО7 Г.В. сообщила, что изначально ФИО7 просит передать ему ХХХХ руб. <дата> Г.Э. поехал в <адрес>, где передал ФИО7 ХХХХ руб. в качестве первого взноса в присутствии Г.В. <дата> Г.В. позвонила ей и сказала, что ФИО7 просит за свою помощь еще ХХХХ рублей. <дата> она, Э.Г., Г.Э., Г.В. и ее сын Б.А. встретились в кафе «ХХХХ» в <адрес>) с ФИО7 На тот момент она видела его в первый раз. В ходе разговора ФИО7 сказал, что необходимо передать ХХХХ рублей, так как нужно нанять хорошего адвоката, провести дополнительные экспертизы, а так же договориться с заявителем по уголовному делу о возможном примирении. Э.Г. согласился на условия ФИО7 и передал ему денежные средства в размере ХХХХ рублей. Передача денежных средств произошла за столиком в кафе, ее видели все вышеуказанные лица. ФИО7 произвел на нее положительное впечатление, был солидно одет, говорил четко и убедительно. Он представился генерал-майором полиции, председателем Международной полицейской ассоциации в <адрес>. При этом она не помнит, предъявлял ли он какое-либо служебное удостоверение. Для сбора денежных средств, передававшихся ФИО7 Э.Г., в том числе, занимал у нее деньги в размере ХХХХ рублей. Данные деньги она получила по кредитному договору со Сбербанком России ХХХХ от <дата> (т.4, л.д. 46-47);

-показаниями свидетеля С.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является адвокатом Первой адвокатской консультации ........ В ноябре 2012 года он получил заявку на участие в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ для защиты подсудимого Г.Э. в Военном гарнизонном суде и принял ее к своему производству, поскольку ранее он был военным юристом. В этот же день ему позвонили из суда и сообщили, что родственник подсудимого Г.Э. хочет с ним встретиться и обсудить дело, на что он согласился. Через несколько дней к нему в консультацию приехал подсудимый Г.Э. и ФИО7, который представился его дядей. Между ним и Г.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и была внесена сумма в размере ХХХХ рублей, после чего им Г.Э. была передана квитанция об оплате указанной суммы. Уголовное дело в отношении Г.Э. рассматривалось до <дата> года. В период рассмотрения уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по уголовному делу, и о допросе эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного расследования. В связи с заявленным ходатайством он обратился к ФИО7 об оплате стоимости вызова эксперта в размере ХХХХ рублей, но ФИО7 сказал, что платить не будет, а у Г.Э. денег не было. ФИО7 присутствовал на каждом судебном заседании и просил его быть активнее в процессе. Что именно ФИО7 делал самостоятельно, он не интересовался, поскольку предположил, что он кому-то из высокопоставленных лиц заплатил за разрешение дела в интересах подсудимого. Зимой он встретился с ФИО7 в кафе <адрес> в Санкт-Петербурге, где ФИО7 доплатил ему ХХХХ рублей за сложность дела. Данные денежные средства были им указаны в приложении к соглашению, а квитанцию за указанные деньги он передал Г.Э. Также со слов следователя ему стало известно, что ФИО7 получил от Г.Э. крупную сумму денег, поясняя, что данные деньги для адвоката, но никаких денег, кроме ХХХХ рублей, указанных в соглашении, он от ФИО7 не получал. <дата> в судебном заседании при провозглашении приговора в отношении Г.Э., ФИО7 отсутствовал. Г.Э. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, после чего он отдал ему два мобильных телефона и удостоверение ВПА МПА на имя Г.Э. для передачи ФИО7 После судебного заседания ему позвонил ФИО7 и они договорились о встрече. Они встретились <адрес>, где он передал ФИО7 личный вещи Г.Э., а именно два мобильных телефона, бумажник и удостоверение ВПА МПА на имя Г.Э. В конце встречи ФИО7 сказал, что больше не нуждается в его услугах, и что в апелляционной инстанции будет другой адвокат. Спустя несколько дней ему позвонил отец Г.Э. – Э.Г. и сказал, что едет в Санкт-Петербург, и что ему нужны копии протоколов судебных заседаний. По телефону Э.Г. он сказал, что больше не является защитником Г.Э., но тот настаивал на встрече. С Э.Г. он встретился в фойе Санкт-Петербургского городского суда и оттуда они вместе пошли в кафе, где Э.Г. рассказал ему о том, что заплатил ФИО7 ХХХХ рублей для освобождения Г.Э. от уголовной ответственности. Он передал Э.Г. копии корешков приходно-кассовых ордеров об оплате гонорара по уголовному делу в отношении Г.Э. и пояснил, что от ФИО7, им была получена сумма в размере ХХХХ рублей. Затем ему позвонил офицер МЧС Т., который допрашивался в суде в качестве свидетеля по характеристике личности Г.Э., и по просьбе ФИО7 просил передать ему все документы по уголовному делу в отношении Г.Э. Он встретился с Т. на <адрес> в Санкт-Петербурге и передал ему под расписку все документы по уголовному делу в отношении Г.Э., а также квитанции за оплату своих услуг и соглашение. Указанная расписка была им передана следователю для приобщения к материалам рассматриваемого уголовного дела. О примирении с потерпевшим он не разговаривал;

-показаниями свидетеля Л.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Г.Э. по ст. 111 ч.1 УК РФ. Он знает ФИО7, которого в первый раз увидел перед началом первого судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела в Военном гарнизонном суде Санкт-Петербурга. Он ожидал начала судебного заседания в коридоре суда, к нему подошёл ФИО7 и предложил примириться с Г.Э., положительно его охарактеризовав, на что он отказался, ответив, что Г.Э. даёт ложные, противоречивые показания, более он с ФИО7 никогда не общался. ФИО7 присутствовал почти во всех судебных заседаниях по указанному делу, но участия в рассмотрении дела не принимал, не представлялся, был одет в обычный костюм, он предполагал, что тот является отцом Г.Э.;

-показаниями свидетеля О.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она являлась казначеем Новгородского регионального отделения ВПА. На отчетной конференции НРО ВПА было принято решение об установлении регионального членского взноса в размере ХХХХ рублей. Насколько она помнит, в последующем взнос возрос до ХХХХ рублей. В <дата> году президентом Новгородского регионального отделения ВПА являлся ФИО7, рабочее место которого находилось в спортивном центре «ХХХХ» по адресу: <адрес>, на втором этаже. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны,

- показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он был президентом и руководителем ВПА Ленинградского регионального отделения и представителем в Северо-Западном регионе. Согласно п.4 Устава ВПА, право вступить в ВПА имели действующие и бывшие полицейские, руководители и представители силовых структур, а также граждане, разделяющие идеи и цели общества. Прием в ВПА осуществлялся на основании анкеты-заявления и рекомендации в письменном виде от одного из членов общества. В Ленинградском отделении ВПА в указанный период членский взнос составлял ХХХХ рублей, сумма устанавливалась решением конференции. ХХХХ рублей отсылалась центральному всероссийскому аппарату общества, а ХХХХ рублей региональному, ХХХХ рублей было необходимо вносить 1 раз в год. В Ленинградском регионе – никогда не было вступительного взноса. Членский взнос оплачивался лично либо через человека, который рекомендовал кандидата, вместе с анкетой, фотографией. Факт оплаты отражался в ведомости. Региональный исполком принимал окончательное решение. В него входило примерно 5 человек, в том числе он как президент общества. Некоторые члены переводили добровольно денежные средства в размере ХХХХ рублей на благотворительность. По желанию, была возможность приобретения членом ВПА дополнительного пакета документов в виде черного портмоне с жетоном, на котором был указан членский номер установленного образца и к нему приобщалось удостоверение в красной обложке, в котором указывалась общественная должность вновь вступившего. В <дата> годах данный пакет стоил ХХХХ рублей по всей России. Сам ФИО7 был первоначально принят в центральный аппарат ВПА в Москве, потом ФИО7 попросил перевести его в Новгород, но там не было отделения, поэтому он временно вступил в его отделение, они оформили ФИО7 помощником представителя, и он проводил работу по воссозданию новгородского региона ВПА, принимал новых членом в общество, провел огромную организаторскую работу. ФИО7 передал ему денежные средства в размере ХХХХ рублей за вступающего в общества Г.Э., иных сумм он ему до либо после не передавал. Он не говорил ФИО7, что членский взнос в их отделении составляет ХХХХ рублей. После изготовления документов о приеме Г.Э. в ВПА, ФИО7 были переданы указанные документы. Лично он с Г.Э. никогда не встречался. Позднее Г.Э. был исключен из ВПА за дискредитацию организации, в связи с вынесенным в отношении него обвинительным приговором.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении данного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

-иным документом – заявлением о преступлении от Э.Г., согласно которому он просит зарегистрировать свое заявление о преступлении и возбудить уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7, который в период с <дата> по <дата> получил от него ХХХХ рублей для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его сына Г.Э. (т.1 л.д. 6-7);

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б.А. были изъяты: 1) диктофон марки OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDEN DM-450 в металлическом корпусе серебристого цвета с двумя батарейками (серийный ХХХХ); 2) USB-провод для подключения диктофона к компьютеру (т.3 л.д. 4-6);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: 1) диктофон OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER DM-450 в металлическом корпусе серебристого цвета, серийный ХХХХ, в чехле черного цвета. Вместе с проводом USB-mini-usb (USB-провод для подключения диктофона к компьютеру). На данном диктофоне содержится аудиозапись, имеющая название (название файла): «DM450023», которая была осмотрена и прослушана. В данной аудиозаписи содержится разговор двух мужчин и реплики женщины, а также из данной аудиозаписи следует, что ФИО7 брал ХХХХ рублей у Э.Г., из которых ХХХХ руб. отдал адвокату. 2) карта памяти TRANSCEN micro 8GB, черного цвета, на которой содержится запись следственного действия: очная ставка между подозреваемым ФИО7 и свидетелем Б.А. (файл G_000034 длительностью 04 мин. 4 сек., и файл G_000035, длительностью 06 мин. 54 сек.) (т.4 л.д. 130-134);

-протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Г.В. были изъяты: 1) Приходный кассовый ордер ХХХХ от <дата> о переводе на имя ФИО7 денежных средств в сумме ХХХХ рублей; 2) Две визитные карточки на имя ФИО7 с надписью «Группа специального назначения Органов государственной безопасности «Вымпел» Общероссийский фонд ветеранов «Вымпел Гарант» генерал-майор ФИО7, на одной из которых внизу имеется рукописный текст в виде цифр: «ХХХХ» (т.3 л.д. 52-55);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы и документы, выданные свидетелем Г.В. <дата>, а именно: 1) Приходный кассовый ордер ХХХХ от <дата>, выполненный на листе бумаги размером 300х69мм, согласно которого Г.В. перевела на основной счет ХХХХ Maestro социальная ФИО7 денежные средства в сумме ХХХХ рублей; 2) Две визитные карточки, выполненные на картонной бумаге размером 90х50мм, согласно которых на них имеется печатный текст: «Группа специального назначения Органов государственной безопасности «Вымпел» Общероссийский фонд ветеранов «Вымпел-Гарант» генерал-майор ФИО7 руководитель направления». Под чертой имеются номера телефонов: ХХХХ, ХХХХ. На одной из данных визитных карточек один номер телефона выполнен рукописным текстом красителем синего цвета: ХХХХ (т.3 л.д. 95-96);

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены следующие документы: 1) Трафик телефонных соединений абонентского номера: ХХХХ в сети компании ОАО «МТС» за период с <дата> по <дата>, на 29-ти листах, с абонентского № ХХХХ (находится в пользовании Г.В.) на №№ ХХХХ и ХХХХ (находятся в пользовании ФИО7) всего было осуществлено 35 штук за 24 дня, 2-3) фотографии (т.4 л.д. 76-78);

-иным документом – ответом на запрос ХХХХ от <дата> из ОАО «Сбербанк России», который представлен в виде выписки, согласно которой на имя ФИО7, <дата> г.р., в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» имеется счет ХХХХ Maestro Социальная Карта ХХХХ, открытый <дата>, на который <дата> в качестве пополнения счета поступили ХХХХ рублей (т.2 - л.д. 45, 88);

- иным документом – заверенной копией Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА», принятый Учредительной Конференцией ООО «ВПА» (протокол ХХХХ от <дата>) и в новой редакции IV Конференции ВПА (протокол ХХХХ от <дата>), согласно которому: 1.1. Общероссийская общественная организация «Всероссийская Полицейская Ассоциация МПА» представляет собой основанное на членстве добровольное, самоуправляемое, некоммерческое общественное объединение, созданное по инициативе группы граждан, объединившихся на основе совестной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом. 2.1. Организация учреждена в целях: - повышения авторитета правоохранительных органов и улучшения отношений между правоохранительными органами и населением; - совершенствования профессионального мастерства, обмена опытом работы и знаниями, расширения кругозора членов Организации; - организации взаимопомощи в социальной сфере; - развития культурных связей членов Организации; - развития спортивно-массового и физкультурно-оздоровительного движения среди членов Организации; - развития мирного сосуществования народов мира. 4.1. Членство в Организации является добровольным. Право на вступление в члены Организации не зависит от звания, пола, расы, цвета кожи, языка и религиозных убеждений. 4.5. Прием в члены Организации осуществляется на основании поданного физическим лицом заявления. 4.7. Каждый вступивший в Организацию получает удостоверение установленного образца, а также ежегодную пластиковую членскую карточку, которые являются свидетельством принадлежности к Организации, уплаты ежегодных членских взносов и не дают никаких льгот и привилегий перед другими гражданами. 4.9. Члены Организации обязаны: - соблюдать настоящий Устав; - своевременно платить членские взносы; - не компрометировать своими действиями Организацию; - выполнять решения Организации и регионального отделения. 4.12. Региональная организация по предложению РИКа на конференциях устанавливает размер регионального членского взноса, который остается в распоряжении регионального отделения ( т.3 - л.д. 194-208),

-иным документом - заверенной копией Протокола ХХХХ отчетной конференции Новгородского регионального отделения Всероссийской полицейской ассоциации от <дата>, согласно которому: Президентом Новгородского регионального отделения Всероссийской полицейской ассоциации избран гражданин России ФИО7. Сумма регионального членского взноса установлена в сумме ХХХХ рублей (т.3 - л.д. 209-213),

- иным документом – ответом на запрос из Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА» за исх. ХХХХ от <дата>, согласно которому Г.Э., <дата> г.р., (членская карточка 47-1976) был принят в ВПА <дата> в соответствии с Уставом ВПА (пункт 4) по рекомендации члена ВПА ФИО7 (членская карточка ХХХХ). На момент приема он проходил службу в Санкт-Петербурге в Михайловской военной артиллерийской академии. В <дата> по информации ФИО7 стало известно, что Г.Э. привлечен к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ. В связи с этим он был исключен из ВПА <дата> за дискредитацию Организации в соответствии с пунктом 4.14 Устава ВПА МПА. В <дата> членский взнос при приеме в Ленинградское РО ВПА составлял ХХХХ рублей. Из него ХХХХ рублей перечислялась в Центральный аппарат ВПА, а ХХХХ руб. оставались в распоряжении Ленинградского РО. Вступительный взнос в Ленинградском РО ВПА не предусмотрен. Все поступающие в региональное отделение денежные суммы расходуются на его развитие и обеспечение текущей деятельности. Соответствующая отчетность предоставляется в Центральный аппарат ВПА МПА ( т.4 - л.д. 63),

- иным документом – справкой-распечаткой с электронного сайта Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА» от <дата>, согласно которой президентом Новгородского регионального отделения ВПА МПА является ФИО7 (т.4 - л.д. 72);

- иным документом – справкой-распечаткой с электронного сайта Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация МПА» от <дата>, согласно которой адрес расположения Ленинградского регионального отделения ВПА МПА: <адрес> ( т.4 - л.д. 73),

- иным документом – справкой-распечаткой с электронного сайта 2 ГИС Санкт-Петербург от <дата>, согласно которой рядом со станцией метро «<адрес>», недалеко от Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда располагается кафе «ХХХХ», по адресу: <адрес> (т.4 - л.д. 74 );

-иным документом – справкой - распечаткой с электронного сайта 2 ГИС Санкт-Петербург от <дата>, согласно которой рядом со станцией метро «ХХХХ» располагается сеть ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», по адресу: <адрес> ( т.4 - л.д. 75);

- иным документом – копия кредитного договора ХХХХ от <дата>, согласно которому Э.Г. оформила потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме ХХХХ рублей под ХХХХ % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления ( т.4 - л.д. 50-56);

- иным документом – копией кредитного договора ХХХХ-ФЮ от <дата>, на 2-х листах, согласно которому Э.Г. оформил кредит в ОАО «Газэнергобанк» в сумме ХХХХ руб. на срок по <дата> (включительно) под ХХХХ %, цель кредита – на неотложные нужды (т.4 - л.д. 107-108),

-иным документом – копия кредитного договора ХХХХ от <дата>, согласно которому Н.В. оформила потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме ХХХХ руб. под ХХХХ % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.4 - л.д. 109-112),

-иным документом – копией кредитного договора ХХХХ от <дата>, согласно которому Н.В. оформила потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме ХХХХ руб. под ХХХХ % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.4 - л.д. 113-116).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом в порядке ст.284 УПК РФ вещественными доказательствами: аудиозаписью разговоров, содержащихся на диктофоне OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER DM-450, серийный ХХХХ (с чехлом черного цвета и USB-проводом), карте памяти TRANSCEN micro 8GB, на которых, в частности, была прослушана запись разговора двух мужчин и реплики женщины, согласно которой ФИО7 брал ХХХХ рублей у Э.Г., из которых ХХХХ руб. отдал адвокату.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные потерпевшие и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

При этом, суд признает допустимым доказательством по делу показания свидетеля С.А. об обстоятельствах осуществления им защиты в суде Г.Э. и заключении соглашения об этом, и не усматривает в этом нарушений ст. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката», поскольку сам Г.Э. дал показания об указанных обстоятельствах в рамках настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО7, данные ими в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, суд расценивает как ложные, данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Так, потерпевшие Э.Г., Г.В., свидетель Г.Э., Б.А. последовательно показали о противоправных действиях подсудимого ФИО7, при этом незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были в судебном заседании устранены. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора между подсудимым ФИО7 и потерпевшими, согласно которой ФИО7 признавал факт получения от Э.Г. денежных средств для оказания помощи Г.Э.

При этом, несмотря на оглашенное в порядке ст. 285 УПК РФ заключение эксперта ХХХХкт от <дата>, согласно которому решить вопрос о принадлежности голоса и речи лица М на СФ1 (звуковой файл G_000034), М1 на СФ2 (звуковой файл G_000035), М2 на СФ3 (звуковой файл DM450023 – аудиозапись разговора, предоставленная свидетелем Б.А. в ходе выемки) не представляется возможным, согласно методике, в связи с различием результатов определения пригодности речевого материала методами акустического и лингвистического видов исследования (т.3 - л.д. 174-184), суд приходит к выводу, что голоса на указанной аудиозаписи принадлежат именно подсудимому ФИО16, поскольку на аудиозаписи участники разговора обращаются друг к другу по именам и отчествам, соответствующим указанным участникам процесса, отражают характерные интонации и тембр голосов данных лиц, специфическую манеру общения подсудимого, аналогичную той, в которой последним давались показания в свободном рассказе, а также на вопросы участников судебного разбирательства. Кроме того, содержание данной аудиозаписи соответствует показаниям потерпевших Э.Г., Г.В., свидетеля Б.А. о содержании данного разговора и обстоятельствах производства данной аудиозаписи, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные документы, а именно - ответ из Общероссийского фонда ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб органов госбезопасности «Вымпел-Гарант» за исх. ХХХХ от <дата> (т.4 - л.д. 58-61), протокол обыска от <дата>, согласно которому по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, было обнаружены и изъяты удостоверения, визитные карточки, медали, патенты, протоколы, заявления-анкеты, а также протокол осмотра указанных предметов (документов) от <дата> и от <дата> (т.3 л.д.115-120, л.д. 131-142, л.д. 231-240); по мнению суда, не несут доказательственной силы, поскольку относятся к личным вещам подсудимого, характеризующим его личность.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения завладение им денежными средствами Э.Г. в сумме ХХХХ рублей, поскольку они были потрачены помимо членского взноса в сумме ХХХХ рублей, на оформление документов и удостоверений о вступлении Г.Э. в Общероссийскую общественную организацию «Всероссийская полицейская ассоциация МПА», что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.

При этом исследованная судом копия кредитного договора свидетеля Э.Г. со Сбербанком от <дата> не опровергает показания указанного свидетеля о том, что данные кредитные средства брались ею, в том числе, для помощи Э.Г. по изысканию денежных средств, требовавшихся ФИО7, которые передавались последнему вплоть до <дата>.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО7 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

Так, подсудимым были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, относительно истинных целей распоряжения передаваемыми подсудимому денежными средствами. Таким образом, ФИО7 завладел указанным способом чужим имуществом – денежными средствами в размере ХХХХ рублей, что является крупным размером, поскольку размер имущества, которое похитил подсудимый, превышает ХХХХ рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, с места жительства характеризуется без замечаний, а также положительно характеризуется супругой Г.П. по месту работы характеризуется положительно, из ЗАО «Российское военное братство», из Прихода в честь ФИО15 Петра Павла также характеризуется положительно, что судом в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, корыстное по своему характеру, учитывая дерзкий характер и способ его совершения, представляющие высокую общественную опасность, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Потерпевшей Г.В. был заявлен гражданский иск на сумму ХХХХ рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств.

Потерпевшим Э.Г. был заявлен гражданский иск на сумму ХХХХ рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств.

Заявленные гражданские иски были поддержаны в судебном заседании в полном объеме государственным обвинителем, потерпевшими.

Учитывая, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО7 потерпевшим причинен имущественный ущерб на указанные суммы, суд полагает, что заявленный гражданский иск потерпевшей Г.В. в размере ХХХХ рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, гражданский иск потерпевшего Э.Г. подлежит удовлетворению частично - в размере ХХХХ рублей, учитывая установленный судом размер ущерба.

Арест на имущество подсудимого ФИО7, находящееся по месту жительства ФИО7, на сумму ХХХХ, на ? долю земельного участка общей площадью 4 329 кв.м., кадастровый ХХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, на сумму ХХХХ рублей ХХХХ копеек, - снятию не подлежит, учитывая удовлетворение гражданских исков потерпевших.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению, а также состоящие из сумм, выплаченной потерпевшим и свидетелю, на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу документы, подлежат хранению при уголовном деле, а также передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

Гражданский иск потерпевшего Э.Г. удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу Э.Г. в счет возмещения материального вреда сумму в размере ХХХХ рублей

Гражданский иск потерпевшей Г.В. удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу Г.В. в счет возмещения материального вреда сумму в размере ХХХХ рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченной потерпевшему Э.Г. в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, Г.В. в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, свидетелю Б.А. в сумме ХХХХ рублей на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, возложить на осужденного, взыскав указанные суммы в доход федерального бюджета; процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту ФИО7 по назначению, возложить на осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции

Судья