Решение № 02-1233/2025 2-1233/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 02-1233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2025 по иску ООО «ПЛАНЕТА» к фио Диловару Бурхониддиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с иском к ответчику фио и просит суд взыскать с ответчика ущерба, нанесенного вследствие ДТП в размере сумма сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы, тем, что 19.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля,

регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ПЛАНЕТА». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 года, виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «ПЛАНЕТА» застрахована в компании адрес «Югория» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ0351776158, действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

адрес «Югория» признала событие страховым случаем (убыток № 065/24-04-000033/01/06), и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

Представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компенсацией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Судом установлено, что 19.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ПЛАНЕТА», водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 года, виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

12.04.2024 года истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и подготовила заключение эксперта № 2310-24Ф от 12.04.2024 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна сумма

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, суд считает возможным признать фио виновным в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, действия фио, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повлекли причинение материального ущерба потерпевшему собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛАНЕТА» к фио Диловару Бурхониддиновичу о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с фио Диловара Бурхониддиновича в пользу ООО «ПЛАНЕТА» сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 года.