Решение № 2-1584/2020 2-1584/2020~М-1588/2020 М-1588/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1584/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что она является собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный знак * дата в 17 часов 55 минут в <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный знак *, под управлением ФИО2 и Ford Fusion, государственный знак *, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный знак <***> составляет 62360 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 6000 рублей. Телеграмма, отправленная в адрес ответчика, с предложением присутствовать при проведении оценки стоимости ремонта, осталась без ответа. Претензия, отправленная в адрес ответчика о добровольном досудебном порядке возмещения восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта также осталась без ответа. Ответственность причинителя вреда – ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 4000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба по восстановительному ремонту в размере 62360 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 85 коп.; стоимость телеграммы в размене 433 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествие и отсутствие в тот момент полиса ОСАГО, с размером причиненного ущерба также полностью согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав письменные документы по делу, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

дата в 17 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124, государственный знак * под управлением ФИО2 и Ford Fusion, государственный знак *, под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, которым на момент ДТП управлял ФИО3 на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Туле, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно справки ДТП, автомобилю Ford Fusion, государственный знак *, причинены механические повреждения, а именно повреждено: задний бампер в сборе, крышка багажника, выхлопная труба, правый фонарь.

Из ПТС * и свидетельства о регистрации * усматривается, что собственником автомобиля Ford Fusion, государственный знак *, является ФИО1- истец по делу.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Ford Fusion, государственный знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии МММ *. К управлению данным транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО3.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер * на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер *, застрахована не была, что подтверждается постановлением * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный знак *, истец ФИО1 дата заключила с ООО «Центр Независимых Экспертиз» договор возмездного оказания услуг по оценке, по которому за составление отчета оплатила 6000 руб., что подтверждается представленным договором и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Для участия в осмотре аварийного автомобиля ФИО2 направлялась телеграмма, однако тот на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта * от дата, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей автотранспортного средства Ford Fusion, государственный знак <***> на момент ДТП составляет 62360 руб., с учетом износа 45072 руб.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 62360 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, что подтверждено отдельным заявлением ответчика, выполненным в рукописной форме и приобщенным к материалам дела.

Как следует из содержания заявления и объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, с правовыми последствиями признания иска он ознакомлен, последствия ему понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добровольное, осознанное, без воздействия со стороны третьих лиц признание ответчиком иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу заявлено о признании иска в полном объеме и признание иска принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 433 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 85 коп., а всего взыскать 74864 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2020 года.

Председательствующий С.В.Афонина