Решение № 2-1367/2019 2-142/2020 2-142/2020(2-1367/2019;)~М-1280/2019 М-1280/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1367/2019

К делу № 2-142/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 3 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,-

УСТАНОВИЛ:

ГУП РО «Ростовоблфармация» обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что с 21 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве работника аптеки №, являющейся структурным подразделением ГУП РО «Ростовоблфармация». В апреле 2016 года в аптеке № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на общую сумму в размере 25172 рубля 64 копейки. Ответчик, вину в недостаче денежных средств признала частично, ФИО3 была составлена расписка об удержании суммы ущерба в размере 6797 рублей 02 копеек из заработной платы. На момент осуществления ответчиком трудовых обязанностей с ФИО3 была удержана заработная плата в счет погашения задолженности в размере 6797 рублей 02 копейки. Остаток задолженности, не признанной ФИО3, составляет 18375 рублей 62 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ГУП РО «Ростовоблфармация» в качестве возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи денежные средства в размере 18375 рублей 62 копеек и в качестве возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 735 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГУП РО «Ростовоблфармация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РО «Ростовоблфармация» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании трудового договора № от 21.12.2015 года осуществляла трудовую деятельность в ГУП РО «Ростовоблфармация» в должности фармацевта в аптеке № с должностным окладом в размере 9500 рублей в период с 21.12.2015 года по 29.04.2016 года (л.д. 6-9)

На основании приказа № от 19.04.2016 года была проведена внеплановая инвентаризация в аптеке № в связи с увольнением материально-ответственного лица фармацевта ФИО3, по результатам которой 26.04.2018 года был вынесен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 25.04.2016 года, от подписи которого ФИО3 отказалась в связи с не согласием с содержанием акта, при этом, по результатам инвентаризации была выявлена недостача по товару на сумму 24780 рублей 54 копеек (л.д.10).

Согласно служебной записке от 27.04.2016 года, по результатам инвентаризации была выявлена недостача по товару на сумму 24780 рублей 54 копеек и недостача по наличным денежным средствам в кассе на сумму 392 рубля 10 копеек. Итого сумма недостачи составила 25172 рубля 64 копейки. Уволившейся сотрудницей аптеки № ФИО3 было написано заявление о согласии на удержание из заработной платы денежных средств в размере суммы 6797 рублей 02 копеек в счет погашения недостачи, а остаток суммы недостачи, по словам ФИО3, должен погасить коллектив аптеки №, а именно, заведующая аптекой № ФИО1 и фармацевт льготного отдела ФИО2 (л.д.11)

Судом установлено, что с ФИО3 в счет погашения задолженности была удержана заработная плата в размере 6797 рублей 02 копеек.

В адрес ФИО3 09.08.2019 года истцом ГУП РО «Ростовоблфармация» направлена досудебная претензия об оплате остатка задолженности в размере 18375 рублей 62 копеек.

Согласно ст. 392 ТК РФ ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая те обстоятельства, что ГУП РО «Ростоблфармация» ущерб, причиненный работодателю работником ФИО3, был обнаружен 26.04.2016 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризации наличных денежных средств в аптеке, суд полагает, что именно с 26.04.2016 года начал свое течение годичный срок исковой давности на обращение работодателя в суд с настоящим исковым заявлением, который истек 26.04.2017 года. Принимая во внимание тот факт, что истец обратился с настоящим иском в суд только 16.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, при этом, истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовоблфармация» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020 года