Решение № 2-3706/2025 2-930/2026 2-930/2026(2-3706/2025;)~М-2825/2025 М-2825/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3706/2025

Дело № 2-930/2026

УИД: 91RS0018-01-2025-004137-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.ФИО4») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, на сумму 63 000,00 рублей, с начислением процентов за пользования денежными средствами в размере 57 % годовых. Истец в полном объеме перечислил ответчику сумму займа в размере 63 000,00 рублей. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также п. 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 12 платежами в размере 7 008,13 рублей.

ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» переименовано на ООО «ПКО «М.ФИО4».

По заявлению ООО «М.ФИО4» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец, имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 % годовых до полного погашения суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрен штраф за просрочку платежей по договору в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 124 767,37 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 609 рублей 31 копейку; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 68 840 рублей 56 копеек; штрафы в размере 20 317 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 743 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возраэжал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что долг оплатил, подал в суд заявление о применении к исковым требованиям срок исковой давности, просил прекратить производство по делу.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежный заем в сумме 63 000,00 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения); процентная ставка 57% годовых; полная стоимость займа 57% годовых; возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); количество платежей – 12, размер платежей 7 008,13 рублей; в случае не возврата в срок займа, Заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств оплатить Займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

ООО МКК «Выручай-Деньги» были перечислены денежные средства ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено ООО «ПКО М.ФИО4» Уведомление об уступке права требования.

По заявлению ООО «М.ФИО4» мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 767 рублей 37 копеек. По заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 767 рублей 37 копеек, из которой: 35 609 рублей 31 копейка - основной долг, 68 840 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом, 20 317 рублей 50 копеек - штраф.

Оценивая данный расчет суд, приходит к следующему.

Относительно исковых требований о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 767 рублей 37 копеек, из которой: 35 609 рублей 31 копейка - основной долг, 68 840 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом, 20 317 рублей 50 копеек - штраф, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства заявлено стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «М.ФИО4» рассчитана задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 767 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай – Деньги» и ООО «М.ФИО4» был заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО2 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «М.ФИО4» знало о нарушение его прав до даты подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд в электронном виде, протокол создан ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, не предоставил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При отказе в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Гончаров