Решение № 2-1520/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Якобчук Е.В.,

истца,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.01.2016,

ответчика,

представителя ответчика ФИО7, полномочия которой определены в устном заявлении от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.10.2015 произошло ДТП с участием «Mitsubishi ASX» гос.номер № под управлением истца и «Mazda Familia» гос.номер № под управлением ответчика. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего тяжести вреда здоровью потерпевшим. Согласно заключению эксперта № от 23.12.2015 истцу причинен перелом тела грудины с кровоподтеком грудной клетки; кровоподтеки правой руки и кровоподтек левой руки, которые возникли при ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Потерпевший был госпитализирован и находился на лечении в ОКБ № 2 г. Тюмени, до настоящего времени продолжает лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 тыс. руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 15 тыс. руб., по изготовлению нотариальной доверенности - 1200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на больничном находился два месяца, до настоящего времени беспокоит перелом, в дальнейшем случился инсульт. На место ДТП приехала скорая помощь, отвезли в больницу, обнаружили перелом, предложили лечь в больницу, он отказался.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что имеется заключение эксперта, где указан причиненный вред здоровью, у истца был инсульт.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что возражает против заявленной суммы, считает, что сумма завышена, ДТП произошло по неосторожности, вину в ДТП не отрицает, по его мнению разумной суммой является 100 тыс. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что в результате ДТП причинен вред здоровью. Моральный вред следует компенсировать. Сумму необходимо взыскать с учетом справедливости и разумности. Истцом не доказано, что инсульт произошел из-за произошедшего ДТП. Истец от заключения мирового соглашения отказывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

23.10.2015 на <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки, модели «Mazda Familia» регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки, модели «Mitsubishi ASX» регистрационный знак № под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.10-09.11.2015 кровоподтёк грудной клетки, кровоподтёки правой руки и кровоподтёк левой руки сами по себе не причинили вреда здоровью (как не вызвавшие расстройства здоровья) и возникли от действия тупых твердых предметов или о таковые, возможно 23.10.2015; после ДТП и рентгенографии грудной клетки 23.10.2015 у истца выявлены фрагментация тела грудины; травматического или не травматического характера по имеющимся данным установить не представляется возможным; после проведения компьютерной томографии грудины можно будет установить причину данной фрагментации грудины. Согласно Заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.10.2015 растяжение связок правого коленного сустава, рана левого колена причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства). Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов или о таковые, возможно 23.10.2015. Согласно Заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.10-09.11.2015 на основании представленной рентгенограммы грудины в боковой проекции от 17.11.2015 у истца установлен перелом тела грудины с кровоподтеком грудной клетки, которые причинили истцу средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья). Этим же заключением подтверждено, что кровоподтек правой руки и кровоподтек левой руки не причинили вреда здоровью (как не вызвавшие расстройства здоровью); все указанные повреждения возникли от действия тупых предметов или о таковые, возможно 23.10.2015.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ММАУ «Городская поликлиника №», истец в связи с полученными травмами был освобожден от работы с 23.10.2015 по 22.12.2015. Нахождение истца на лечении в ГБУЗ ТО ОКБ № с 26.03.2016 по 06.04.2016 с диагнозом ишемический инсульт, артериальная гипертония, атеросклероз аорты (Выписной эпикриз из истории болезни №) в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии не находится, поскольку таких доказательств в материалы да не предоставлено.

Факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика в результате столкновения транспортных средств судом установлен. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, длительность лечения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 150 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 150 тыс. руб. Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не мотивированы, во внимание судом не принимаются.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, возмещаются по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Из Договора поручения № С-2911 от 06.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2016 установлено, что истец за представление интересов в суде заплатил 15 тыс. руб. Представитель истца указанные в договоре услуги оказал. Учитывая, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 тыс. руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оформление нотариальной доверенности истца в сумме 1200 руб. судебными издержкам не могут быть признаны, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в настоящем гражданском деле, а поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.