Апелляционное определение № 33-233/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-233/2025

ФИО1 № 2-182/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000279-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Гребенщиковой Е.В.,

судей Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Провиденского района на решение Провиденского районного суда от 4 августа 2025 года (с учетом определения Провиденского районного суда от 15 августа 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ИНН №, ОГРН №) к Аппа Ю. Н. <дата> г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, <данные изъяты>006) о выселении Аппа Ю. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Провидения, Чукотский автономный округ без предоставления другого жилого помещения; возложении обязанности на Аппа Ю. Н. устранить препятствия, созданные ей в пользовании и распоряжении администрацией Провиденского муниципального округа <адрес>, пгт. Провидения, Чукотский автономный округ путем передачи ответчиком комплекта ключей от входной двери и осуществления беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение - удовлетворить.

Выселить Аппа Ю. Н. <дата> г.р. из жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Аппа Ю. Н. передать администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа комплект ключей от входной двери в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <дата>, осуществить беспрепятственный доступ администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа в указанное жилое помещение.

Взыскать с Аппа Ю. Н. в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа государственную пошлину по делу № 2-182/2025, рассмотренному судом общей юрисдикции в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Провиденского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Аппа Ю.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; возложении обязанности на Аппа Ю.Н. устранить препятствия, созданные ею в пользовании и распоряжении Администрацией данным жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ответчиком комплекта ключей от входной двери и осуществления беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение.

В обоснование иска Администрация указала, что Аппа Ю.Н. при отсутствии к тому правовых оснований вселилась в спорное жилое помещение, которое находится в собственности Провиденского муниципального округа, проживает в нем более 10 лет. Жилищные и коммунальные услуги не оплачивает. Администрацией ответчику направлялись уведомления о выселении, однако она квартиру не освобождает, продолжает пользоваться ею. Учитывая изложенное, Администрация просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Провиденского района, не оспаривая законность и обоснованность решения суда по существу исковых требований, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права при взыскании государственной пошлины; просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, размер которой определить в сумме 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Аппа Ю.Н. указывает на законность своего вселения, несогласие с апелляционным представлением прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Администрация, ответчик Аппа Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции РФ, статьями 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) статьями 12, 209, 225, 288, 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Уставом Провиденского муниципального округа Чукотского АО, принятым решением Совета депутатов Провиденского городского округа от 22 ноября 2024 года № 229, исходя из того, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Провиденского муниципального округа, установив, что Аппа Ю.Н. вселилась в это жилье при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого более 10 лет назад, проживая в нем, не несет расходы на его содержание, учитывая, что требование истца об освобождении квартиры ответчик не исполнил, мер по выселению не предпринял, продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права ее собственника на владение, пользование и распоряжение этим жильем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

Ввиду заявления требований неимущественного характера, с учетом их удовлетворения суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского АО государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о неверном определении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Аппа Ю.Н.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются: органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что Администрация обратилась в суд с иском о выселении, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, которое на праве собственности принадлежит Провиденскому муниципальному округу, то в силу части 1 статьи 38 ГПК РФ истцом в настоящем деле выступает сама Администрация.

С учетом данных обстоятельств, а также рассмотрения одного самостоятельного требования неимущественного характера - о выселении (требование об устранении препятствий в реализации прав собственника является производным, в связи с чем за его предъявление не требуется уплата государственной пошлины), судебная коллегия находит, что при подаче настоящего иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика Аппа Ю.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского АО государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 20 000 рублей.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Поскольку в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований решение суда не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений Аппа Ю.Н. о законности ее вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 4 августа 2025 года (с учетом определения Провиденского районного суда от 15 августа 2025 года об исправлении описки) по настоящему делу изменить, изложив абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Аппа Ю. Н. в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа государственную пошлину по делу №2-182/2025 в размере 20 000 рублей».

В остальной части решение Провиденского районного суда от 4 августа 2025 года (с учетом определения Провиденского районного суда от 15 августа 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Провиденского района удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Гребенщикова

судьи Д.В. Малов

С.А. Принцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.