Решение № 2-6235/2017 2-6235/2017~М-5034/2017 М-5034/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-6235/2017

Дело № 2-6235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Качественное Своевременное Строительство» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств; по встречному иску ООО «Качественное Своевременное Строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Качественное Своевременное Строительство», с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор подряда № 04 от 13.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Качественное Своевременное Строительство», взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 686060 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 72570 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ по устройству медной кровли беседки на объекте по адресу: АДРЕС. Стоимость работ по настоящему договору составила 1400000 руб. 00 коп., из которых 700000 руб. 00 коп. аванс, уплачиваемый в течение 3 дней после подписания договора. ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, вместе с тем, в ходе выполнения работ им были выявлены существенные недостатки, об устранении которых заказчиком подрядчику направлено требование от 26.05.2017 года. Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В рамках рассмотрения дела ООО «Качественное Своевременное Строительство» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 127400 руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. ФИО1 пояснил, что заявленный им размер ущерба складывается из стоимости оплаченных им строительных материалов в размере 686 060 руб., указанной в товарной накладной, часть строительных материалов не использована, находится на его участке.

Ответчик (истец по встречному иску) представители ООО «Качественное Своевременное Строительство» в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями договора и действующими СНиП. Факт наличия существенных недостатков не нашел свое подтверждения материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком понесены фактические расходы в связи с исполнением заключенного между сторонами договора подряда, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что 13.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Качественное Своевременное Строительство» заключен договор подряда № 4 на выполнение строительных работ по устройству медной кровли беседки на объекте по адресу: АДРЕС (л.д. 9-11).

Стоимость работ по указанному договору указана 1400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает аванс подрядчику в течение трех рабочих дней после подписания договора в размере 700000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора после отправки строительных материалов заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть стоимости договора подряда ввиду п. 3.4 оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ (КС-3).

13.03.2017 года истец оплатил ответчику 700000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25), а 30.03.2017 года внес аванс в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Согласно товарной накладной 01 от 29.03.2017г. стоимость строительных материалов составила 686 060,00 руб. (л.д. 27-28).

После оплаты договора ООО «Качественное Своевременное Строительство» приступил к его исполнению.

Между тем, в ходе выполнения работ ФИО1 выявлены недостатки, а именно: волнистость поверхности кровли, металлические листы не стыкуются, нарушена герметизация финишных планок, которые он полагает существенными, в связи с чем 26.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об их устранении в срок до 05.06.2017 года.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, недостатки в установленный заказчиком срок не устранены.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ.

Так, в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, согласно систематическому толкованию приведенных норм, заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда как до приемки результата работ, так и после приемки в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иные существенных отступлений от условий договора. В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на подрядчике по договору подряда лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором, а также соответствия их качеству, установленному условиями договора или предъявляемым к таким результатам работ (услуг) требованиям.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Центроконсалт» установлено, что работы, выполненные подрядчиком по договору от 13.03.2017 года, не соответствуют ни рекомендациям нормативных документов, ни рекомендациям руководств и инструкций, разработанных производителями фальцевой кровли. Так, параметр «основание кровли» не соответствует рекомендованной норме, параметр «волнистость поверхности картин кровли» значительно превышает рекомендованную норму, фактически смонтированная часть спорной кровли не соответствует данным рекламы ответчика, параметр «исполнение пайки и паяльного шва» выполнен с грубым нарушением, что привело к крайне не эстетическому виду всей кровли. Параметр «внешний вид. Эластичность» соответствует существующим руководствам и инструкциям, но все соединительные фальцы этой кровли выполнены ответчиком крайне неаккуратно, что делает крышу дорого дома непрезентабельной и невзрачной. Смонтированная подрядчиком крыша видится измятой. Все выявленные недостатки смонтированной кровли имеют производственный характер, являются существенными и неустранимыми, поскольку выявлены на всех участках смонтированной кровли и влияют на внешний вид (эластичность) крыши в целом, а также на срок ее эксплуатации (долговечность). Долговечность крыши снижена грубым исполнением паяльных швов. При этом, технически устранить такие недостатки невозможно, поскольку для их устранения требуется полный демонтаж уже смонтированной кровли. Стоимость затрат по замене кровли превысит стоимость работ по рассматриваемому договору подряда, поскольку при замене добавляются затраты на демонтаж уже смонтированной крыши. Экспертом также посчитана стоимость выполненного объеме работ 755160 руб. 00 коп., из которых стоимость использованных материалов 324718 руб. 80 коп., стоимость выполненных работ 430441 руб. 20 коп. (л.д. 147-207).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, выводы эксперта мотивированны, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.С.Г. ООО «Центроконсалт» выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе дополнительной проверки выявлено несколько описок и технических неточностей изложения текста, однако они не могут повлечь изменения сделанных по результатам такой экспертизы выводов, в том числе и в отношении установления факта выполнения ответчиком работ с существенными недостатками.

Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель ответчика оспаривал их и настаивал на назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Стороной ООО «Качественное Своевременное Строительство» в судебном заседании представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Центроконсалт», выполненная ИП Б.К.С., из которой следует, что экспертом нарушены положения закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», выводы основаны на неверном толковании рекомендации и инструкций, предъявляемых к производству фальцевой кровли, носят предположительный характер, исследование эксперта по вопросу существенности недостатков вообще не относится к исследуемому объекту.

Данная рецензия поддержана специалистом Б.К.С. в ходе его допроса в судебном заседании.

Разрешая заявленный между сторонами спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по устройству медной кровли беседки на объекте по адресу: АДРЕС, в рамках договора подряда от 13.03.2017 года с существенными недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, в части установления данного обстоятельства суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центроконсалт», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие же описок и технических опечаток в указанном заключении не ведет к искажению его выводов и не меняет окончательного результата экспертизы, в связи с чем не может служить достаточным основанием для исключения данного заключения из числа доказательств. К представленной же стороной ответчика рецензии на заключение ООО «Центроконсалт» суд относится критически, поскольку указанная рецензия составлена по заявлению ответчика-ООО «Качественное Своевременное Строительство», специалист при составлении заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку имеет место нарушение существенных условий договора, выявленные недостатки в ходе производства работ по договору подряда выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые носят производственный характер и являются неустранимыми, требования истца о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании стоимости ущерба в размере использованных материалов в сумме 324718 руб. 80 коп. является основанным на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб. 00 коп.

П. 6 ст. 13 вышеназванного закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении денежных средств, понесенных на использованные материалы, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Качественное Своевременное Строительство» штрафа в размере: (324718 руб. 80 коп. + 10000 руб. 00 коп.)/2 = 167359 руб. 40 коп.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Качественное Своевременное Строительство» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 127400 руб. 00 коп. не имеется, поскольку истцом всего оплачено сумма в размере 950 000 руб., согласно заключению ООО «Центроконсалт» стоимость выполненного объема работ 755 160,00 руб., в том числе: стоимость использованных материалов 324 718,80 руб., стоимость выполненных работ 430 441,20 руб. Кроме этого, в ходе разрешения дела судом достоверно установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с отступлением от его существенных условий, с наличием недостатков работ, образовавшихся в результате виновных действий ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 141600 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «Центроконсалт» сторонам был выставлен счет на оплату денежных средств в размере 70 800 руб. на каждую из сторон, истец оплатил свою часть стоимости экспертизы в полном объеме, ответчик произвел оплату экспертизы в размере 20 000 руб., неоплаченная часть стоимости экспертизы составила 50 800,00 руб. (л.д. 147).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца – ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Качественное Своевременное Строительство» отказано, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, имеются основания для возмещения с ответчика ООО «Качественное Своевременное Строительство» в пользу истца- ФИО1 расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 30718 руб. 88 коп. Также с ООО «Качественное Своевременное Строительство» в пользу ООО «Центроконсалт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. 00 коп. истцом представлен договор об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер (л.д. 29-30).

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении дела, а также тот факт, что судом частично удовлетворены требования истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Качественное Своевременное Строительство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Качественное Своевременное Строительство» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Качественное Своевременное Строительство» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 04 от 13 марта 2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Качественное Своевременное Строительство».

Взыскать с ООО «Качественное Своевременное Строительство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 324 718 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 167 359 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 718 руб. 88 коп., а всего взыскать 552 797 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Качественное Своевременное Строительство» о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 361 341 руб. 20 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 41 851 руб. 12 коп.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Качественное Своевременное Строительство» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 127 400,00 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Качественное Своевременное Строительство» в пользу ООО «Центроконсалт» расходы за проведение экспертизы в размере 50 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова