Решение № 12-63/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12- 63/18


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 года в 19.20 час. на 192 км 500 м. а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, г.Мыски имело место ДТП с участием двух автомобилей: Черри г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски от 21 мая 2018г. производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением, учтено:

За нарушение п.9.1 ПДД ч.1 ст.12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях нет нарушения п.9.1 ПДД ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Установив, что оспариваемое постановление содержит указание на виновные действия виновности К., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, судьей правомерно принято решение об изменении постановления, и об исключении вывода о виновности ФИО2 в нарушение п.9.1 ПДД Правил дорожного движения РФ, как противоречащего пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски от 21 мая 2018г. в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключить из него указание на виновные действия водителя ФИО2 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья И.В. Литвиненко