Приговор № 1-316/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-316/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

- Смаль А.А.,

при секретарях

- ФИО4,

с участием государственных обвинителей

- ФИО5,ФИО6,

подсудимого

- ФИО2,

защитника

- адвоката ФИО11,

потерпевшего

- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Красноярского Края, гражданина РФ, женатого, официально трудоустроенного в ООО «Карбон Строй» в должности арматурщика 3 разряда, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, в <адрес> Республики Крым, вступил в конфликт с ранее ему знакомым ФИО9Л.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении кухни расположенной в <адрес>, в <адрес>, с применением кухонного ножа, как предмета использованного в качестве оружия, умышленно, нанес им Потерпевший №1 пять ударов, один из которых пришелся в область туловища, три удара пришлись в область спины, один удар пришелся в область левого предплечья, потерпевшего, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье по критерию опасности для жизни, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации причинило тяжкий вред здоровью;

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в <адрес>, которую арендовал и в которой проживал вместе с ФИО9Л.

Подтвердил тот факт, что нанес кухонным ножом потерпевшему ФИО7 несколько ударов в область туловища, спины и предплечья, после чего, с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему вызвал последнему скорую помощь.

Так же подсудимый пояснил, что обстоятельства конфликта он признает в полном объёме, однако инициатором конфликта был именно потерпевший.

Не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее, с потерпевшим распивал алкогольные напитки.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой, в квартиру расположенную по адресу: <адрес> застал подсудимого ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении.

С подсудимым в указанной квартире, проживал совместно.

Пройдя на кухню, решил приготовить ужин, при этом сообщил ФИО1 о том, что приходила хозяйка квартиры, в связи с чем попросил его прикрепить ламинат, после чего подсудимый начал его оскорблять.

Сообщил ФИО2 о том, что он хочет с ним разъехаться, после чего увидел у последнего в руках нож, которым он ударил его в живот, после чего ударил еще раз и упав на пол, нанес ему еще несколько ударов ножом в спину.

После чего его госпитализировали и он находился на лечении, и через 3 недели вернулся на работу.

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – состоящей в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

Вечером в дежурную часть поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 ножом нанесены телесные повреждения ФИО2 с которым он совместно проживает.

Приехав на место, у дома, где проживали указанные лица, находились сотрудники скорой помощи, рядом с ними находился мужчина, в крови, вещи в которые был одет, также были все в крови.

Позже было установлено, что указанным мужчиной был потерпевший Потерпевший №1, которого увезли сотрудники скорой помощи.

Второй мужчина – подсудимый сообщил, что вместе с ФИО9Л. распивал алкогольные напитки, после чего в ходе возникшего между ними конфликта, нанес последнему несколько ударов кухонным ножом.

- из аналогичным показаний показаниям свидетеля Свидетель №2 свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОпРП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ Свидетель №2 (т. 1 л.д. 113-115);

- из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2019 года находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, около 7 месяцев находится в камере №.

С мая 2020 года находится в одной камере с ФИО2, от которого узнал, что последний обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и что с помощью ножа причинил телесные повреждения потерпевшему.

ФИО2 характеризует положительно, неоднократно слышал от него, что данные действия совершил на фоне конфликта с потерпевшим, и что сожалеет о случившемся, и что после того как нанес потерпевшему телесные повреждения вызвал сотрудников полиции и скорую помощь (т. 2 л.д. 73-75);

- из аналогичных показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 76-78);

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО9Л. познакомилась недавно, общалась в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин. ей позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему домой, пояснил, что ему нанесли ножевые ранения, а также указал адрес где он проживает.

Приехав по адресу: <адрес>, увидела сотрудников полиции, где также находились и работники скорой помощи.

В ее присутствии, сотрудники полиции проводили следственные действия с участием понятых, приглашенных из числа лиц проживающих в указанном подъезде.

Позже сотрудники полиции вывели из квартиры ранее незнакомого ей мужчину, который сопротивления им не оказывал. Спустя некоторое время, сотрудники скорой помощи вывели из квартиры Потерпевший №1, который шел сам, при этом его поддерживали и помогали идти, был бледный, кровь на нем не помнит, поскольку от увиденного была очень напугана.

Потерпевший №1 передал ей ключи от квартиры и попросил выключить свет, перекрыть газ и закрыть квартиру на ключ.

В этот же день, спустя некоторое время, ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил ей, что ему будет сделана операция.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в больницу № <адрес>, где находился Потерпевший №1 и передала ему ключи от квартиры (т. 1 л.д. 107-109).

Кроме показаний в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые являются логичными и последовательными, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- из заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, ФИО2 с помощью ножа причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 17);

- из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признает свою вину и чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с помощью ножа причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18);

- из медицинской справки ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 поступил в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - проникающее ранение брюшной полости (без повреждения внутренних органов), колото-резанные раны грудной клетки, резанная рана левого предплечья и был прооперирован (т. 1 л.д. 19);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено место совершения преступления, <адрес>, в ходе которого обнаружены и в установленном законом порядке изъяты: халат с пятнами ВБЦ, джинсовые шорты с пятнами ВБЦ, кухонный нож с рукоятью розового цвета, смывы ВБЦ (т. 1 л.д. 22-28);

- из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье; непроникающие колото-резаные ранения спины в межлопаточной области в количестве трех; резаная рана левого предплечья в нижней трети.

При этом проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации. (т. 1 л.д. 54-59);

- кроме того, в суженом заседании была допрошена судебно-медицинскй эксперт Свидетель №4 - состоящей в должности заместителя отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», которая выносила заключение и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование Потерпевший №1 и было составлено соответствующее заключение, которая она подтвердила в полном объёме.

При этом, эксперт пояснила, что присутствовала при проведении следственного действия – следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО9. Образование и локализация телесных повреждения, о которых указал потерпевший, возможно, при условиях и обстановке на которые он указывал при проведении следственного эксперимента.

- из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при определении групповой принадлежности крови в объектах № (2-х марлевых тампонах (смывах); № (брюках), № (халате)(указанные объекты признаны вещественными доказательствами) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №, № выявлен антиген Н, что говорит о том, что кровь принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

При определении групповой принадлежности крови в объектах № (брюки) выявлены антигены «В, Н,» что не исключает происхождение крови от обвиняемого ФИО2 (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). Также не исключается примесь крови потерпевшего Потерпевший №1 (содержащего в своей крови антиген Н) (т. 1 л.д. 71-74);

- из заключения судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на клинке и рукоятке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, каковым мог быть потерпевший Потерпевший №1 Антиген В, свойственный организму ФИО2, не выявлен (т. 1 л.д. 82-86);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: картонная коробка, внутри которой находился кухонный нож длиной 27 см.; бумажный конверт с марлевым тампоном, с пятном буро-коричневого цвета; бумажный конверт с марлевым тампоном; два бумажных конверта, с марлевыми тампонами с образцами крови ФИО2 и Потерпевший №1; картонная коробка с шортами из х/б ткани типа «джинс» синего цвета, с пятнами ВБЦ; халат мужской из махровой ткани серого цвета, с пятнами ВБЦ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, осматриваемым ножом ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 89-94);

- из постановления о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож длиной 27 см, марлевый тампон, с пятном буро-коричневого цвета находящийся в бумажном конверте, марлевый тампон, находящийся в конверте белого цвета, марлевые тампоны о образцами крови ФИО2 и Потерпевший №1, находящиеся в двух бумажных конвертах, шорты из х/б ткани типа «джинс» синего цвета, с пятнами ВБЦ, халат мужской из махровой ткани серого цвета, с пятнами ВБЦ, находящиеся в коробке, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 95-96);

- из протокола следственного эксперимента и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО9, следует, что в ходе следственного эксперимента потерпевший воспроизвёл действия ФИО2, свои действия, обстановку и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также указал, как и в какой последовательности ему были причины телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 156-177).

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, с использованием кухонного ножа как премета используемого в качестве оружия, умышлено причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: пять ударов, один в область туловища, три в область спины, один в область левого предплечья, причинив потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен умышленными действиями ФИО1, который нанес удары в область расположения жизненно важных органов кухонным ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия для причинения вреда здоровью человека.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый указывал, что наносил удары потерпевшему в область туловища, спины, левого предплечья, в ходе конфликта, что исключает версию подсудимого ФИО2 о наличии в его действиях неосторожной формы вины.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние здоровья, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание.

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление, которое, согласно нормам Главы 16 УК РФ, отнесено к преступлениям, против жизни и здоровья.

Судом также установлено, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 3-4), является гражданином РФ (т. 2 л.д. 1), женат (т. 1 л.д. 15-16), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 13), трудоустроен в ООО «Карбон Строй» где характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д 14), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 6-8, 10), имеет на иждивении дочь и внучку.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал, и мог на период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 102-104).

По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 1 л.д. 103-104).

При этом суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку и повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы (т. 2 л.д. 14), добровольное возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего по гражданскому иску прокурора <адрес> в размере 34 665 руб., 46 коп., наличие на иждивении дочери и внучки, принесение в судебном заседании потерпевшему извинений за причиненные ему телесные повреждения, которые потерпевший Потерпевший №1 принял.

При этом суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 29).

Так, поскольку в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что состояние опьянения отобразилось на поведении подсудимого при совершении преступления, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшим ФИО9ФИО18.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также непосредственное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований применения положения ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает по обстоятельствам, указанным ранее.

Производство по гражданскому иск прокурора <адрес> в интересах Министерства здравоохранения Республики Крым в связи с его полным возмещением подсудимым в добровольном порядке на сумму 34 665 руб. 46 коп. подлежит прекращению (т. 1 л.д. 241-246).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных, душевных и физических страданиях, а именно: в результате ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, а также выразившихся в нравственных и душевных страданиях, причиненных потерпевшему в связи с полученными травмами и реабилитации.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, то есть в счет компенсации, в связи с причинением потерпевшему преступными действиями подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 150 000 руб.

Требования изложенные в гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего (адвоката) по уголовному делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены существенная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что на стадии рассмотрения уголовного дела в суде представление прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла адвокат ФИО10 (т. 2 л.д. 140).

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом ФИО10 в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено поручение по составлению гражданского иска о возмещении вреда причиненного преступлением, поступившего в суд, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и нашло свое подтверждение в судебном заседании (т. 2 л.д. 142, 143)

При этом, подсудимый не заявил суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении от уплаты в пользу потерпевшего процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Расходы, понесенные потерпевшим ФИО9Л. представленные суду документально подтверждены.

С учетом документально подтвержденных сведений о понесенных расходах и фактическом объеме работы адвоката ФИО10 по представительству интересов потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовного делу, основываясь на принципах разумности, оправданности и необходимости, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взысканию процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 связанных с выплатой вознаграждения за оказание потерпевшему Потерпевший №1 юридической помощи адвокатом ФИО10 в уголовном судопроизводстве в сумме 10 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения – в виде заключение под стражу, избранная ФИО2 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 303-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения – в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Железнодорожного районного суда <адрес> в интересах Министерства здравоохранения Республики Крым на сумму 34665 руб. 46 коп. в связи с его полным возмещением ФИО2 в добровольном порядке – прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя (адвоката) ФИО10 по уголовному делу в сумме 10 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ:

- халат, нож, шорты, 4 конверта, внутри которых находятся марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 и смывы – уничтожить (т.1 л.д. 95-96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Смаль