Решение № 12-847/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 12-847/2020

Дело № 12-847/2020 г.

19RS0001-02-2020-007478-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 06 ноября 2020 года

Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – ФИО4, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>55 на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, как автомобиль Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 при движении допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, въехав на перекресток проезжей части, на запрещающий знак светофора.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что он руководствовался знаками приоритета, поскольку светофор был не исправен, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией...», ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей», согласно материалов административного дела, объяснений свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, не противоречат объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, так же факт нарушения вышеуказанных норм ПДД РФ, подтверждается исследованными видеозаписями находящихся в материалах административного расследования, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, имеют значение для правильного разрешения дела и соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов административного дела следует вывод, что водитель ФИО1 допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 административный орган верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления у должностного лица административного органа имелись доказательства, подтверждающие нарушение со стороны водителя ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ.

Судья, находит доводы заявителя не обоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин