Решение № 2-187/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-187/2017;2-909/2016;)~М-802/2016 2-909/2016 М-802/2016 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-187/2017

Дело №2-6/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года гор. Карачев Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1 его представителя, допущенного судом по ходатайству стороны и представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика-законного представителя третьего лица ООО «Ремдеталь» ФИО4, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Ремдеталь» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута с единовременной выплатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в Карачевский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями, принадлежащими ФИО7, ФИО6, ФИО2, расположенными по адресу <адрес>, <адрес> обеспечив беспрепятственный проезд и проход по земельному участку, площадью № кв.м., обремененному сервитутом с постоянным сроком действия согласно постановления администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана участка с кад.№. Обязать ответчика демонтировать металлические ворота, преграждающие проезд, по земельному участку, площадью № кв.м., обремененному сервитутом.

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении истцам права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута -часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № квадратных метров напротив ворот (шириной № м., длиной № м.); назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственников, сотрудников, арендаторов и клиентов истцов к принадлежащим им земельным участкам.

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство под номером гражданского дела № 2-187/2017 следующие гражданские дела №2-187/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлические ворота и гражданское дело № 2-381/2016 по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО4 о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут).

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости по адресу: <адрес> и проезд к которым осуществляется через земельный участок ответчика ФИО4, находящийся на въезде на указанную территорию и на котором расположено находящееся в его собственности здание проходной с пристройкой. Ответчик закрыл въездные ворота и запретил проезд по земельному участку уже ранее обремененному сервитутом. Проезд и проход к принадлежащим истцам земельным участкам через земельный участок ответчика является единственно возможным и сложившимся на протяжении многих лет. Договориться о размере платы за сервитут с ответчиком не получилось.

Определением Карачевского районного суда от 15.06.2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в части требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на них строениями, обязании демонтировать металлические ворота, на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ - в связи с отказом истцов от иска.

Приняты уточненные исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО4 об установлении для ФИО1, ФИО6 и ФИО2 с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственников, сотрудников, арендаторов и клиентов к принадлежащим им земельным участкам, право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от оборудованных въездных ворот, расположенных в юго-восточной части данного земельного участка шириной № метра, протяженностью № м. (всего № кв.м.) бессрочно, в соответствии с первым вариантом, предложенным в заключении эксперта <данные изъяты> Стоимость его определить в размере единовременной платы в сумме № рублей для каждого истца.

Истец ФИО1, его представитель и представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что проведенная по делу экспертиза подтвердила, что истцы не могут проезжать к своим земельным участкам без сервитута. Второй вариант проезда, предложенный экспертами, нельзя считать объективным, и мало затратным. Для обустройства проезда по этому варианту необходимо передвигать коммунальные сети, уничтожить зеленые насаждения. И в недопустимой близости находятся жилые помещения. Кроме того, неверно сделан расчет стоимости сервитута по второму варианту. Эксперт не учел наличие двух участков, находящихся в собственности ООО «Ремдеталь» и ФИО2 Довод, который привел эксперт о том, что границы земельного участка не установлены, не мог послужить основанием для отказа в даче заключения по истцу ФИО2 Второй вариант проезда, также как и первый затрагивает чужую собственность, но гораздо большей площадью. Просят установить сервитут по участку ответчика по ширине ворот. Экспертиза подтвердила, что это единственно приемлемый вариант. Данный проезд существует уже не одно десятилетие. И ответчик, приобретая в собственность земельный участок знал об этих обстоятельствах. Администрация Карачевского района, согласно находящемуся в деле письму, также намерена установить безвозмездный сервитут по участку МТС (за участком ответчика) для истцов. С момента обращения в суд до настоящего времени они свободно проезжают на транспортных средствах через земельный участок ответчика.

Ответчик – законный представитель третьего лица ООО «Ремдеталь» ФИО4, его представитель и представитель третьего лица ООО «Ремдеталь» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что по материалам проведенной судебной экспертизы экспертами предложено два варианта установления сервитута. Эксперт предложил два варианта проезда. Первый из них подразумевает обременение участка ответчика, а второй нет. Исходя из диспозиции ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается с минимальным для ответчика обременением. В данной ситуации есть второй вариант, где обременение вообще отсутствует. Требования истцов к Вороному подлежат отклонению в силу того, что второй вариант вообще не подразумевает обременяя. Доводы относительно того, что это исторический проезд, и что ФИО4 знал, что покупал, не имеет значение для дела, так как экспертизой все подтверждено. Тот факт, что истцы буду нести расходы для организации проезда, не является основанием для того, чтобы накладывать на участок ответчика сервитут. Каждый из собственников должен сам содержать свою собственность и нести бремя содержания за свой счет. То, что истцы говорят о том, что второй проезд может проходить по участку Нехаева и других собственников, это не имеет значения для настоящего дела, потому что требования заявлены об установление сервитута на участок ФИО4

Истцы ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц МКП ФИО8 МТС, администрации Карачевского района, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации Карачевского района, Управления Росреестра по Брянской области имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО6, ФИО2 и представителей третьих лиц МКП ФИО8 МТС, администрации Карачевского района, Управления Росреестра по Брянской области.

В отзыве третье лицо администрация Карачевского района указывает на то, что первый предложенный экспертами вариант установления сервитута наиболее приемлемый, так как разработан с учетом уже существующих проходов (проездов), следовательно, не требует от сторон дополнительных расходов. В случае переноса проезда, согласно второго варианта, дорога будет проходить на расстоянии № метра от медицинского пункта, гаража и забора частного домовладения, что создает некомфортные условия для жителей. Необходимо будет произвести спил и выкорчевку деревьев и кустарников, на месте которых будет проходить проезжая часть. Кроме того, по второму варианту большегрузные автомобили будут проходить по колодцам коммуникаций, имеющимся на данных земельных участках (один на въезде на территорию, находится около медпункта, второй на территории, сразу за ограждением территории). В связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению. В части установления размера платы разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, документ-основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13)

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание котельной, принадлежащее по праву собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Истец ФИО6 является собственником земельных участков:

с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственной деятельности, документ-основание – договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание склада запчастей, с адресом: <адрес>, принадлежащее по праву собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: примерно в № м по направлению на восток от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи … и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, документ-основание – постановление администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта … и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, документ-основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – вторая часть здания тракторной мастерской, застроенной площадью № кв.м., принадлежащее по праву собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Тогда как, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, документ-основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание проходной с пристройкой, с адресом: <адрес>., принадлежащее по праву собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности, находится в постоянной (бессрочном) пользовании Муниципального казенного предприятия ФИО8 машинно-технологическая станция на основании постановления администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.52), что подтверждается выпиской из ЕГР об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.71-73).

Указанным постановлением установлено обременение (сервитут) на часть земельного участка площадью для обеспечения доступа к участкам смежных землепользователей, сроком – постоянно. Обременение объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № (МКП МТС) граничит с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО4) и находится за ним.

Кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при исправлении кадастровой ошибки участка №, сервитут не был перенесен на данный участок, поскольку, сервитут был установлен на конкретный участок № - весь участок был МТС. При устранении кадастровой ошибки если бы сервитут в том же виде оставить, то кадастровая палата сделала бы приостановку, в связи с тем, что данный сервитут, относящийся к участку №, выходил за его границы. Сервитут относится к конкретному участку и должен конкретно находиться в границах участка, к которому он привязан. Если этот участок был обременен сервитутом изначально, то при исправлении кадастровой ошибки сервитут должен был и остаться в этом участке.

Судом установлено, и никем не оспаривается, что Муниципальное казенное предприятие ФИО8 машинно-технологическая станция официально не ликвидировано, однако является не действующим (нет руководства, штатных работников, имущество (строения МТС) продано) и все отчеты за него сдает администрация Карачевского района, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица администрации Карачевского района, показаниями свидетеля ФИО10, работающего в МТС на руководящих должностях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельные участки с расположенными на них строениями истцов и ответчика расположены на одной территории.

Судом установлено, что требование истцов направлено на обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственников, сотрудников, арендаторов и клиентов к принадлежащим им земельным участкам через часть земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от оборудованных въездных ворот, расположенных в юго-восточной части данного земельного участка шириной № метра, протяженностью № м. (всего № кв.м.), поскольку с другими землепользователями спора по проезду, проходу к их земельным участкам и расположенным на них строениям у них нет, спор возник с ответчиком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Для проверки доводов истцов определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами был рассмотрен вариант доступа на земельные участки истцов иным способом, исключающим проход, проезд через участок с кадастровым номером №

Эксперт ФИО11 в судебном заседании экспертное заключение поддержал и пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 не установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем не отражен в заключении экспертизы.

При этом, экспертами указано, что использование земельных участков принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО6 с кадастровыми номерами № и расположенных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцам без установления сервитута (требование исключительности сервитута) невозможно.

Так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки сторон, в том числе ФИО2 расположены на одной территории, суд считает, что и в отношении принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута (требование исключительности сервитута) невозможно.

Для использования второго варианта указывается на необходимость оборудования прохода, проезда, то есть демонтировать часть бетонного ограждения (бетонного забора), примыкающего к воротам, оборудованным в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, шириной № метра (Приложение №).

Однако, при оборудовании данного прохода, проезда, будут затронуты земельные участки, находящиеся в собственности ООО «Ремдеталь», граничащие в точках н2 и н3 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику и согласованных границах (т.1 л.д. 62,157) и далее земельный участок находящийся в собственности ФИО2 на котором расположена вторая часть здания тракторной мастерской (Приложения А, № 4).

Кроме того, как пояснил специалист ФИО12 - инженер МУП «Карачевский городской водоканал», представивший схему коммуникаций, водопровод, канализация идут вдоль медицинского пункта и жилого дома, на участок где предлагается сделать проезд и далее. Трубы лежат под грунтом и проезд будет по ним. При строительстве нового проезда необходимо будет соблюсти СНиПы, необходимо реконструировать колодцы, водопроводные и канализационные сети, поскольку коммуникации в ветхом состоянии. Расходы будет нести собственник водопроводных и канализационных сетей – администрация Карачевского района.

Как следует из материалов дела (схем, фотографий), пояснений сторон и установлено судом, при установлении сервитута по второму варианту будет затронута придомовая, огороженная территория жилого дома с медпунктом, поскольку для въезда в вновь образованный проезд необходимо перед въездом сделать дорогу с необходимым радиусом скругления – не менее 6 метров, для проезда большегрузных транспортных средств, потребуется спил и выкорчевка деревьев и кустарников, дорога приблизится и к частному домовладению.

По первому варианту сервитута (Приложения, №, №.1) экспертами предложен проезд уже с учетом существующего проезда к объектам недвижимости истцов и при отсутствии каких-либо препятствий и споров. Движение транспортных средств любых габаритов является возможным, с учетом формирования части земельного участка с кадастровым номером № находящимся в собственности ФИО4 от оборудованных въездных ворот, расположенных в юго-западной части данного земельного участка. Ширина проезда будет составлять № метра, протяженностью № метров по указанному земельному участку принадлежащему ответчику и далее по земельным участкам, спора о проезде по которым не имеется.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, соответствующую квалификацию, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объекта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу что истцами, в рамках настоящего дела предоставлено обоснование целесообразности прохода и проезда транспортных средств собственников, сотрудников, арендаторов и клиентов земельных участков и расположенных на них строений истцов.

Устанавливая сервитут, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Испрашиваемый истцами сервитут по первому варианту обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к их земельным участкам и зданиям. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным. Кроме того, через земельный участок ответчика уже проходит дорога, которая может быть использована для проезда к земельным участкам и зданиям истцов.

Таким образом, суд считает наименее обременительным вариант №, в связи с чем необходимо установить сервитут в соответствии с ведомостью координат характерных точек границ частей земельных участков, формируемых для обеспечения доступа, отраженных на приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

часть земельного участка с кадастровым номером № (контур S=№ кв.м.) в точках №,

с координатами точка 1 – №

с координатами точка 2 – №

с координатами точка 3 – №

с координатами точка 4 – №

В соответствии с пунктом 3 ст. 274 ГК РФ и пунктом 9 ст. 23 ЗК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как пояснили истцы о размере платы за сервитут, с ответчиком договоренность не достигнута.

Согласно разъяснения в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик никаких доказательств в обоснование возражений по размеру платы за сервитут не представил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (Таблица 15) рыночная стоимость соразмерной единовременной платы за постоянный (бессрочный) сервитут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. составляет № руб. № коп.

То есть, с учетом доли сервитуария, размер единовременной платы за постоянный (бессрочный) сервитут составляет, округленно: для ФИО6 – 1300 рублей; для ФИО1 – 1300 рублей; для ФИО2 – 1300 рублей.

Принимая решение об определении размера платы и характера платы за сервитут, основываясь на заключении эксперта, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчиков суд, учитывает небольшую долю земельного участка ограниченного сервитутом, в его общей площади (5,84%); его бессрочный срок; незначительный объем ограничения пользования земельным участком и небольшую интенсивность его использования для проезда и прохода; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; использование его и ранее в этих целях; беспрепятственное пользование распложенного на земельном участке строением; возможность продать или сдать в аренду земельный участок с расположенным на нем строением, рыночную стоимость земельного участка отводимого под сервитут (5578 руб. 56 коп. Таблица 11 Заключения эксперта), и считает необходимым установить в пользу ФИО4 единовременную плату за постоянный (бессрочный сервитут) округлено в сумме 3900 рублей, по 1300 рублей для ФИО6, ФИО1 и ФИО2

При этом, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При подаче исков ФИО1 в соответствии с чеком – ордером №230 от 21.12.2016г. Брянского отделения №8605 филиал №150 и чеком – ордером № 37 от 18.04.2017г. Брянского отделения №8605 филиал №150 уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

При подаче исков ФИО6 в соответствии с чеком – ордером №232 от 21.12.2016г. Брянского отделения №8605 филиал №150 и чеком – ордером № 34 от 18.04.2017г. Брянского отделения №8605 филиал №150 уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

При подаче исков ФИО2 в соответствии с чеком – ордером №233 от 21.12.2016г. Брянского отделения №8605 филиал №150 и чеком – ордером № 35 от 18.04.2017г. Брянского отделения №8605 филиал №150 уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО6 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута с единовременной выплатой, удовлетворить.

Установить для ФИО1, ФИО6 и ФИО2, с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственников, сотрудников, арендаторов и клиентов к принадлежащим им земельным участкам, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес> от оборудованных въездных ворот, расположенных в юго-восточной части данного земельного участка шириной № метра, протяженностью № м. (всего № кв.м.) бессрочно, в соответствии с

ведомостью координат характерных точек границ частей земельных участков, формируемых для обеспечения доступа, отраженных на приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

часть земельного участка с кадастровым номером № (контур S=№ кв.м.) в точках №,

с координатами точка 1 – №

с координатами точка 2 – №

с координатами точка 3 – №

с координатами точка 4 – №

Установить для ФИО6, ФИО1 и ФИО2 единовременную плату за постоянный (бессрочный сервитут) округлено, по 1300 рублей каждому, всего в сумме 3900 рублей и обязать уплатить ее ФИО4 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за ФИО6, ФИО1 и ФИО2 частного постоянного сервитута на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.