Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-1199/2024 М-1199/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1354/2024

№ 2-1354/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001853-47


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследства указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ является внук ФИО1 – ФИО4 (1/4 доля), который жил совместно с наследодателем и осуществлял уход. Получателями обязательной доли в наследстве являются дети ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 (по 1/8 доли в наследстве). Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась под опекой ФИО1 Истцы считают, что ответчик ФИО6 является недостойным наследником, так как он пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ввиду того, что ответчик ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ввел ФИО5 в заблуждение и снял ее с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО5 купила в собственность дом с надворными постройками по адресу: <адрес> в последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась подарить ФИО6 жилой дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарил ФИО1 недостроенный жилой дом без коммуникаций, находящийся по адресу: <адрес>, а ФИО1 подарила ФИО5 ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Тем не менее ФИО6 обратился в суд о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительных сделок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, об аннулировании в ЕГРП права собственности на земельный участок, о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома и земельного участка. Полагает, что первоначально он вынудил по указанному делу ее заключить мировое соглашение, однако определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении в судебном заседании просил признать за ним права собственности на 1/8 долю наследства в спорном имуществе, данные требования судом оставлены без рассмотрения, так как фактического принятия наследства не было и не были представлены данные от нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, а также был пропущен срок для принятия наследства. Однако ФИО6 в установленный законом срок после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство в виде 1/8 доли и намеренно не получал свидетельство о праве на наследство, вводя в заблуждение суд и остальных участников процесса. О том, что ФИО6 является наследником имущества ФИО1, истцы не знали, об этом им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, в ходе судебного заседания он ссылался на государственный акт на право владения и постоянного пользования землей на 0,15 га, который суд не принял в качестве надлежащего доказательства, кроме того, представил документ на дополнительный отвод земельного участка площадью 740 кв.м., который также не принят судом. Считает, что все действия ответчика были направлены на недобросовестный возврат себе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также указывает, что ФИО6 пытался оспорить завещание ФИО1, утверждая, что страдала заболеваниями. По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала последствия составления завещания. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении его иска было отказано. При жизни ФИО1, ответчик ФИО6 никогда домом, расположенным по адресу: <адрес> не пользовался и в нем не нуждался, у него имеется в наличии собственное имущество, достаточное для проживания. При жизни наследодателя истцы за свой счет полностью достроили спорный дом, произвели оплату, оплачивают налоги, спорный дом и земельный участок, косят траву, выращивают культурные насаждения, при этом между истцами установлен порядок пользования домом и земельным участком. Указывает, что в настоящее время в ОМВД РФ по Краснокамскому району в отношении ФИО6 имеются материалы проверки о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 330 УК РФ. Просит признать ФИО6 недостойным наследником и применять последствия признания наследника недостойным, признать недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю в части признания за ответчиком права на обязательную долю в наследуемом имуществе.

На судебном заседании истец ФИО7, ФИО5 и ее представитель ФИО8 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска, поскольку доказательств в обосновании иска истцами не представлено.

Третьи лица нотариус нотариального округа Краснокамский район РБ и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из представленного суду наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО5 ? долю земельного участка, площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве по ? каждой.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве по ? каждой.

Вместе с тем, при жизни ФИО1 составила завещание <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Краснокамского района Республики Башкортостан выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, дочери ФИО1, на 1/8 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Настоящие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

Нотариусом также выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сыну ФИО1, на 1/8 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Настоящие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

Таким образом, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО4 – ? доля в праве, ФИО7 – 1/8 доля в праве, ФИО5 – ? доля в праве, ФИО6 – 1/8 доля в праве, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в материалах наследственного дела.

Вместе с тем, истцы просят признать недостойным наследником ФИО6 по отношению к наследственному имуществу умершей ФИО1, в виде 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> ввиду того, что ФИО6 инициировал судебный процесс о признании завещания от <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и Выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении в отношении вышеуказанных договоров дарения земельных участков правовые последствия недействительных сделок и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, об аннулировании в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, полагая, что тем самым им предприняты меры для увеличения наследственного имущества.

Так, оценивая доводы истцов о том, что ФИО6 инициирован иск о признании завещания от № от ДД.ММ.ГГГГ.недействительным, полагая, что его мать ФИО1 не была полностью дееспособна, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения настоящего иска, так как ФИО6 с указанным иском обратился в суд, полагая, за восстановлением своих нарушенных наследственных прав, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Право для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК РФ. Тот факт, что доводы ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что указанное является основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, ФИО6 также инициирован иск о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и Выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении в отношении вышеуказанных договоров дарения земельных участков правовые последствия недействительных сделок и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, об аннулировании в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР <адрес> РБ, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и Выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении в отношении вышеуказанных договоров дарения земельных участков правовые последствия недействительных сделок согласно ст.167 ГК Ф и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, об аннулировании в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказано.

Исковые требования ФИО6 к администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО7, ФИО4 к ФИО6, администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР <адрес> РБ, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ № недействительным, удовлетворены.

Признан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № РБ № о предоставлении ФИО6 земельного участка общей площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства – недействительным.

Исключена запись в земельнокадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО11, ФИО4 к ФИО6, администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за № № недействительным, исключения записи в земельнокадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО4 к ФИО6, администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР <адрес> РБ, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ 31-16-000272 недействительным, исключения записи в земельнокадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ 31-16-000272 отказано.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Так, из вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращаясь в суд с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО6 полагал, что дополнительно отведенный земельный участок площадью 740 кв.м. не являлся предметом договора дарения, был оставлен ФИО6 себе для дальнейшего использования, однако его суждения не приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Совокупность установленных обстоятельств дела позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что содержащаяся в государственном акте № № информация о площади предоставленного в пользование ФИО6 (0,15 га) не обладает признаками достоверности, поскольку не согласуется с совокупностью имеющихся а деле доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанциями указал, что даже в случае достоверности указываемых в государственном акте № № сведений о площади земельного участка в размере 0,15 га, факт заключения договора дарения жилого дома, на котором он расположен, в силу закона в любом случае свидетельствует об утрате ФИО6 права пожизненного владения земельным участком независимо от размера такой площади.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, которые в настоящем случае в силу ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 недостойным наследником по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше постановлении Пленума, наследник является недостойным при условии, совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако ни на момент вынесения судом первой инстанции решения по иску ФИО6 о признании договора дарения недействительным, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не был вынесен приговор, которым был бы установлен факт совершения ФИО6 умышленных противоправных действий, выразившихся в подделке государственного акта № РБ – 31-16-000284, по которому бы спорный земельный участок был отчужден ему с целью выведения из состава наследственной массы. Вступившими в законную силу судебными актами государственный акт № РБ – 31-16-000284 был признан недействительным, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не обладает признаками достоверности, при этом судом не установлено, что недостоверные сведения внесены именно ФИО6

Поскольку ни приговором суда, ни решением суда не был установлен факт совершения именно ФИО6 умышленных противоправных действий, выразившихся во внесении недостоверных сведений в государственный акт № РБ – 31-16-000284 с целью уменьшения наследственной массы и ущемления тем самым прав остальных наследников, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Вместе с тем, приложенное к исковому заявлению истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО6 не является доказательством в обосновании исковых требований в контексте ст.1117 ГК РФ, так как не свидетельствует о том, что в действиях ФИО6 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, в связи с чем, доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования. Доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО14 о необходимости проведения экспертизы на предмет достоверности государственного акта № РБ – 31-16-000284 суд отклоняет, поскольку указанный документ судами признан недействительным в установленном законом порядке в рамках рассмотрения исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, кроме того, указанному документу дана соответствующая юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО11, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследства являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья: Ю.Т. Шакирьянова