Решение № 2-1915/2020 2-1915/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1915/2020

Дело № 2-1915/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дан-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Дан-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № (по поиску покупателя) от 07 октября 2019 года в размере 79 500 руб., неустойку за период с 25.10.2019 по 10.07.2020 в размере 20 670 руб., с продолжением взыскания неустойки до фактической оплаты задолженности, расходов на оплату госпошлины в размере 2 661 руб. (л.д. 5,6, 44).

В обосновании иска указано, что 07.10.2019 года между ООО «Дан-Инвест» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № (по поиску покупателя), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется организовать поиск покупателя (потенциального покупателя) на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Исполнитель подыскал покупателя – ФИО2 между которым и истцом было заключено соглашение об авансе, по которому ФИО2 передал истцу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет последующей покупки вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, ФИО1 18.10.2019 года уведомил истца по телефону о расторжении договора, а позднее – 25.10.2019 года ответчик самостоятельно совершил сделку по отчуждению квартиры ФИО2, без оплаты истцу, фактически оказавшему услугу, вознаграждение в размере 3% от цены продажи квартиры, что составляет в соответствии с условиями договора 79 500 руб. Поскольку указанная сумма ответчиком не погашена, истей просит взыскать с ответсика задолженности в размере 79 500 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, его представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что договор на оказание услуг заключался между сторонами на другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не та которая была продана, считает, что предмет договора (квартира) является существенным условием договора. Который не был согласован сторонами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2019 года между ООО «Дан-Инвест» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № № (по поиску покупателя), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется организовать поиск покупателя (потенциального покупателя) на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7,8). Цена объекта недвижимости согласована сторонами, с учетом вознаграждения исполнителя в размере 2 650 000 руб. (п. 1.4 договора). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 3% от цены объекта недвижимости, расчет производится в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 3.1,3.2 договора). При просрочке оплаты услуг договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. До дня полного исполнения обязательства.

Представитель истца при рассмотрении дела указал, что в договоре об оказании услуг № (по поиску покупателя) от 07.10.2019 года в части указания адреса квартиры имеется описка., ошибочно указан адрес, где проживал ФИО1, действительная воля сторон была направлена на поиск

покупателя не на квартиру, расположенную по адресу:г<адрес>, а на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по которой и были осуществлены услуги по поиску покупателя.

Ответчик указывал, что условия договора по поиску покупателя по квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> не были согласованы сторонами, что является существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что в предмете договора адрес квартиры указан <адрес><адрес>, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что указание на иной адрес объекта, является технической опиской, фактическая воля сторон была направлена на поск покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик пояснил, поиск покупателя осуществлялся по квартире расположенной по адресу: <адрес><адрес>, поиск покупателя по квартире, расположенной по адресу: <адрес> не осуществлялся.

В предмете договора об оказании услуг № (по поиску покупателя) от 07.10.2019 года указано, что квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано 19.03.2013 года, что согласуется с выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 9. 03.2013 года (л.д. 20,21).

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, что услуги по поиску покупателя оказывались истцом именно по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют имеющиеся у истца письменные доказательства (л.д. 10-19, 21-24), согласно которых истцом производился показ квартиры потенциальным покупателям (л.д. 21 – акт осмотра недвижимости, в результате которого найден покупатель ФИО5, с которым истец заключил соглашение об авансе от 14 октября 2019 года в счет последующей продажи квартиры, ФИО5 внесен аванс в размере 10 000 руб. (л.д. 22,23).

Однако ФИО1 продана квартира ФИО5 25.10.2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 24, 24 об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору об оказании услуг № (по поиску покупателя) от 07.10.2019 года истцом выполнены в полном объеме, истцом найден покупатель для заключения с ним договора купли-продажи квартиры, именно которому ответчиком продана квартира, при этом оплата вознаграждения истцу со стороны ответчика не осуществлена.

Согласно п. 6.1 договора, в случае, если в течени3 трех месяцев после окончания срока действия договора заказчик заключит договор на отчуждение объекта недвижимости с кем-либо из потенциальных покупателей, демонстрация объекта недвижимости которым была отражена в акте осмотра и не оплатит услуги исполнителя в соответствии с п. 3 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю установленное договором вознаграждение в связи с фактическим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, с ответчика, который не исполнил обязанности по оплате вознаграждения подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 79 500 руб. (2 650 000х3%).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2019 по 10.07.2020 в размере 20 670 руб., с продолжением взыскания неустойки до фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. Оплата вознаграждения по договору предусмотрена в день подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг возникает после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг. Вместе с тем, стороны указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывали, указанный акт после выполнения услуг по договору истец ответчику не направлял, что не отрицал представитель истца. При таких обстоятельствах, просрочка оплаты по указанному договору не наступила.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенным им в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размерен 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.07.2020 года.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, количества и времени участия в судебных заседаниях, результата судебного разбирательства, сложности дела, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов

сторон, с ООО «Дан-Инвест» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 538 руб. 41 коп.

Поскольку исковые требования истца заявлены на сумму 100 170 руб., а удовлетворены на 79,365 руб., следовательно иск удовлетворен на 79,365 % (79 500х100)/100170), в иске отказано на 20,635 %.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дан-Инвест» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 380,95 руб. (11 538, 41х20,635%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 руб. (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Дан-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дан-Инвест» задолженность по договору оказания услуг в размере 79 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дан-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 380 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.