Решение № 12-29/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-29/2019

УИД №

12-29/2019


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 18 ноября 2019 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:50 час., она ехала на своей автомашине <данные изъяты> г/н № по <адрес> перекрестке <адрес> – <адрес>, дождавшись разрешающего сигнала светофора, она продолжила движение прямо. В момент движения ее через перекресток, автомашина <данные изъяты> двигаясь на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, со стороны парка, въехала в правую боковую дверь ее автомашины, чем причинила механические повреждения. В автомашине ФИО1 находилась <данные изъяты>. Свидетелей, фото, видео фиксации дорожно-транспортного происшествия, нет. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, на основании доводов, в ней указанных. Суду пояснил, что он ехала по <адрес> в сторону центра, когда подъезжала к перекрестку <адрес>, на светофоре загорелся запрещающий сигнал, она остановилась, перед ней стояла одна автомашина. Когда загорелся разрешающий сигнал, стоящая перед ней автомашина показала поворот направо и стала пропускать пешеходов. Она, подождав, когда проедет данная автомашина, стала двигаться через перекресток, в то время, когда она его почти проехала перекресток, в правую пассажирскую дверь ее автомашины со стороны <адрес>, въехала автомашина под управлением ФИО12. У ее автомашины повреждены в результате дтп - правая передняя пассажирская дверь и стойка. В момент ДТП погода была хорошая, без осадков, на улице было светло. Считает себя невиновной в данном ДТП, поскольку ехала на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласна, суду пояснила, что она ехала по <адрес> (со стороны парка), впереди ее ехал автомобиль, подъехав к перекрестку, она убедилась, что горит разрешающий сигнал светофора, и вслед за автомашиной, ехавшей перед ней, стала поворачивать направо, в это время почувствовала удар в боковую часть автомашины. Пешеходов она не видела, видела ФИО13 на автомашине, который тоже стоял на перекрестке, на <адрес>, с противоположной от нее стороны. У ее автомашины в результате ДТП были повреждены - фара, крыло левое, у бампера отлетел омыватель фар. На улице было светло, сухо.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по ФИО2 А.Ю. пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:00 часов. Подъехали, осмотрели автомобили, составили документы, взяли объяснения, никто из участников ДТП вины не признавал, поясняли обе, что ехали на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 пояснила, что примерно месяц назад, она возвращалась с тренировки. Около 17 час. она переходила дорогу на пешеходном переходе (перекресток <адрес>), на зеленый сигнал светофора. Перейдя дорогу, она сразу повернула на <адрес> в сторону военкомата, затем увидела, как ей навстречу быстро едет светлая автомашина, когда она проехала мимо, она услышала удар, повернулась и увидела, как два автомобиля столкнулись прямо напротив магазина, на перекрестке.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он ехал из техникума по <адрес>, в сторону центра. Подъехав к перекрестку <адрес>, на светофоре для него горел разрешающий сигнал, он стал пропускать автомашину, которая поворачивала направо с <адрес>, за данной автомашиной ехала потерпевшая на своей автомашине, при этом он сам стоял на светофоре, движения не начинал. Когда проезжала потерпевшая, в это время со стороны полиции, по <адрес>, выехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты> и прямо въехал в автомобиль потерпевшей.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, ИДПС, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 50 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств, совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Так, ФИО6 последовательно, как в первоначальных пояснениях, так и в суде, поясняла, что она ехала на разрешающий сигнал светофора, в то время, когда она почти проехала перекресток, в нее въехала автомашина под управлением ФИО7.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, местом столкновения произошло на полосе, по которой ехала ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация правой передней двери, правого переднего крыла, порога, подкрылка; у автомобиля <данные изъяты> следующие повреждения: деформированы переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара, левая подкрылка.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., по адресу: <адрес> управлял автомашиной управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, потерпевшая ФИО14 поясняла, что она выехала на разрешающий сигнал и ФИО1 въехала в нее. Однако ее доводы не нашли объективного подтверждения. Так, допрошенный по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 на большой скорости въехала в автомашину потерпевшей. Вместе с тем, судом была исследована справка о ДТП, в которой описаны повреждения обоих автомашин. Судом был задан вопрос инспектору ДПС ФИО2, возможны ли описанные повреждения при описанной свидетелем дорожно-транспортной ситуации, на что инспектором было разъяснено, если бы ФИО1 въехала в ФИО16 то повреждения были бы другие, а именно, были бы царапины на автомобиле ФИО1, а у нее помята дверь и поврежден порог. В этой связи, суд критически относится к показаниям ФИО17, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Каких-либо иных доказательств, совершенного ФИО1 правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В этой связи, определить на какой сигнал светофора ФИО1 выехала на перекресток, не предоставляется возможным, поэтому событие правонарушения, вмененное ФИО1, является не очевидным.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о соблюдении ею Правил дорожного движения не опровергнуты.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая