Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-50/2019

№ 2-50/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 04 августа 2014 года между ООО "Финансовая независимость" и ФИО3, был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере 15 000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 процента за каждый день в срок до 03 сентября 2014 года. Однако ФИО3 до 03 сентября 2014 года не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

15 июня 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу ООО "Финансовая независимость" суммы долга по договору займа в общей сумме 85 555 рублей 45 копеек по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ООО "Финансовая независимость" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 04 августа 2014 года по 03 мая 2015 года в сумме 63015 рублей.

01 июля 2014 года между «Финансовая независимость» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №00003. На основании договора цессии судом 13 марта 2017 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) пришел к следующим выводам:

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 20.07.2016 года взыскано 1214,29 рублей; 21.11.2017 года взыскано 7334,56 рублей.

Очередность гашения обязательств должника ФИО3 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Согласно приложенного расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период 04 мая 2015 года по 17 декабря 2018 года составляет 297 900 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО6 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью Носковой ФИО9. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО1 ФИО6 понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО6 следующие суммы: задолженность по договору займа № от 04 августа 2014 года по процентам за период с 04 мая 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 297 900 рублей; сумму представительских расходов в размере 5000 рублей; государственную пошлину в порядке возврата в сумме 6 179 рублей.

Истец – ФИО1 ФИО6, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась; в суд представлена телефонограмма, согласно которой ходатайствовала рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При этом, суд признает извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика ФИО3, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Заказное письмо (почтовый идентификатор – 6760113113331) с судебной корреспонденцией получено 19.01.19 «ФИО2», Заказное письмо (почтовый идентификатор – 6760113113390) с судебной корреспонденцией возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информации, предоставленной ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе ответчик ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Суд также считает необходимым принять во внимание заявление на предоставление займа от 04 августа 2014 года, из которого следует, что ФИО3 обязуется незамедлительно уведомить Компанию в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею или Компанией обязательств по займу. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года между ООО «Финансовая независимость» и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 03 сентября 2014 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых).

Заочным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2015 года удовлетворены требования ООО «Финансовая независимость» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 августа 2014 года, с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность, в том числе сумма долга – 15 000 рублей, проценты за период с 04 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года в размере 6750 рублей, проценты за период с 04 сентября 2014 года по 03 мая 2015 года в размере 54 450 рублей, неустойка за период с 04 сентября 2014 года по 03 мая 2015 года в размере 1815 рублей, сумма представительских расходов в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей 45 копеек.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 марта 2017 год произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Финансовая независимость» правопреемником – ФИО1 ФИО6.

Согласно данным содержащимся в расчете задолженности с должника ФИО3 взысканы следующие суммы в счет погашения имеющегося долга: 20.07.2016 – 1214,29 рублей, 21.11.2017 – 7334,56 рублей.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 547,5 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 04 августа 2014 г. исходя из расчета 547,5% годовых за период с 04 мая 2015 г. по 17 декабря 2018 г., в размере 297900 рублей не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение в не полном объеме решения Сковородинского районного суда от 15 июня 2015 года, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа за период его не исполнения и необходимым взыскать с ФИО3 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 04 мая 2015 года по 17 декабря 2018 года, при этом в соответствии со ст.10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 297 900 рублей до 1\3 от суммы, т.е. до 99 300 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 179 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО1 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа по процентам за период с 04 мая 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 99 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО6 сумму представительских расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 179 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Назарчук А.В.