Апелляционное определение № 33-10900/2025 33-817/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-009447-42

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-817/2026 (33-10900/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-727/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

5 сентября 2025 г. представитель истца <К.> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца <К.> просит судебный акт отменить, решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в тексте «взыскать с ответчиков солидарно». В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о заключении брака между ответчиками, в связи с чем не представляется возможным установить законного владельца транспортного средства. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, полагает, что поскольку ответчики являются супругами, транспортное средство куплено в браке, то собственниками являются оба ответчика по ? доли в праве общей собственности, в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 г. по данному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 17июля 2025 г.

На основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного в рамках данного гражданского дела, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, которое постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области от 13 октября 2025 г. окончено, в связи с исполнением полностью требований исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 мая 2025 г., представитель истца <К.> ссылался на необходимость проверки факта заключения брака между ответчиками и приобретения транспортного средства в период брака, поскольку если будет установлено, что ответчики зарегистрировали брак, тогда автомобиль, как источник повышенной опасности является их совместной собственностью, соответственно исковые требования должны быть удовлетворены по правилу о солидарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что изложенные в заявлении доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и послужить основанием к отмене постановленного судебного акта по данному основанию, поскольку при разрешении исковых требований о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя <ФИО2> и материальным ущербом, причиненном истцу <ФИО1>, определен законный владелец транспортного средства – <ФИО3>, с которой взыскан ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства которые заявитель позиционирует, как вновь открывшиеся обстоятельства, а именно нахождение ответчиков в браке и наличие их совместно нажитого имущества автомобиля в момент спорного ДТП, не могут быть расценены как обстоятельства новые либо вновь открывшиеся в смысле ст.392 ГК РФ, поскольку существовали объективно при разрешении спора судом первой инстанции, являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела.

Доводы заявления, повторяющиеся в частной жалобе фактически выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о законном владельце транспортного средства, по вине водителя которого в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, в то время как решение суда первой инстанции вступило в законную силу и истцом или его представителем не было обжаловано в апелляционном порядке в установленные законом сроки.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 мая 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.