Решение № 2-1752/2024 2-1752/2024~М-1480/2024 М-1480/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1752/2024

Дело № 2-1752/2024

УИД 33RS0006-01-2024-002429-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску УФССП России по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Вязниковского района к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Владимирской области в лице ОСП Вязниковского района (далее - ОСП) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 419392, 62 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 95 906,39 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитным платежам в сумме 53676, 63 руб. Указанные исполнительные документы были предъявлены на принудительное исполнение в ОСП <адрес>. На основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-№. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №. В рамках исполнительного производства на указанный земельный участок наложен арест.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», АО «Тинькофф Банк», МК «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во <адрес>», ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возраженипй, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 424182,53 руб., госпошлины в сумме 3720,91 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 94 390,53 руб., госпошлины в сумме 1515,86 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитным платежам в сумме 53081,20 руб., госпошлины в размере 896,22 руб. Указанные исполнительные документы были предъявлены на принудительное исполнение в ОСП <адрес>. На основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №, кадастровая стоимость участка 994976,19 руб. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении земельного участка и жилого дома зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу МК «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во <адрес>».

Ответчик ФИО1 находится в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, спорный земельный участок приобретен в период брака и, возможно, не является единоличной собственностью ответчика.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (для в праве общей долевой собственности), квартира по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

По сведениям истца, размер задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 160 053,82 руб. (л.д. 54).

Иных объектов недвижимого имущества у ответчика на праве собственности не имеется.

По данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на праве собственности транспортных средств не имеется.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что на земельном участке, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, расположено нежилое здание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие объекта недвижимости на земельном участке не является безусловным препятствием для обращения взыскания на земельный участок по решению суда, поскольку решение суда об обращении взыскания не является сделкой, а является условием заключения соответствующей сделки, а именно, договора купли-продажи имущества на торгах.

При этом в случае нарушения требований ст. 35 Земельного кодекса РФ при реализации земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, заинтересованное лицо не лишено права на оспаривание соответствующих торгов, а также заключенного по их результатам договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре имеются иные препятствия для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу МК «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области».

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Анализируя нормы законодательства суд приходит к выводу о том, что залогодержатель имеет «преимущественное право» на удовлетворение своих требований от предмета залога по сравнению с иными кредиторами по обеспеченному залогом обязательству.

В случае удовлетворения судом требования ОСП об обращении взыскания на спорный земельный участок требования залогодержателя будет существенно нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику на праве собственности также принадлежат иные объекты недвижимого имущества. Доказательств невозможности обращения взыскания на низ истцом не представлено.

Также судом принимается во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 160053,82 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка равна 994976,19 руб. то есть значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорный земельный участок приобретен в период брака ответчика и третьего лица ФИО2

При наличии у должника иного имущества обращение взыскания на спорный земельный участок будет противоречить принципу соотносимости объема требований взыскателя, применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Вязниковского района - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова