Решение № 2А-3711/2017 2А-3711/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-3711/2017

Дело № 2а-3711\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С. Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста 13.06.2017 г., исключению из акта и описи арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах малолетнего ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по наложению 13.06.2017г. ареста на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, исключению указанного автомобиля из акта и описи арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что 13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2017г. осуществлен арест автомобиля Mitsubishi Outlander, 2.4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста. С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

ФИО2 является матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО3 является сыном и наследником гражданского мужа ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО5. Административный истец до дня смерти ФИО5 проживала с ним одной семьей, вела совместное хозяйство, после его смерти автомобиль остался у нее на хранении до момента разрешения наследственного дела.

Кроме ФИО3 наследником к имуществу ФИО5 является ФИО6, которая состояла с умершим в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.05.2017г. право собственности на ? в праве общей собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander признано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если выдел доли в натуре, невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ст.255 ГК РФ. В случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицами на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном ст.250 ГК РФ. Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 действовал в нарушении вышеуказанных положений закона, в связи с чем, по мнению административного истца его действия нельзя признать законными.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста от 13.06.2017г. предварительная оценка ? долей спорного автомобиля составляет 500 000 рублей, что более чем в два раза превышает сумму 230 700 рублей. В то время как в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания допускается в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Более того, в акте указан запрет распоряжаться арестованным имуществом без права пользования, однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на приехавший эвакуатор, передал ключи от автомобиля представителю взыскателя, на котором тот уехал.

Действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на автомобиль привели к нарушению прав несовершеннолетнего ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль хранился у нее, она им фактически пользовалась, так как ? в праве собственности принадлежит ее сыну, который еще не вступил в права наследства. Должником является ФИО6, ребенок должником не является.

Представитель административного истца – ФИО8 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. Пояснил, что законный представитель ФИО3 проживала семьей с ФИО9, который умер в 2015 году. Сын является его наследником. Среди наследственного имущества имеется спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства на автомобиль обращено взыскание путем наложения ареста. ФИО2 и ФИО3 стороной по исполнительному производству не являются. Не вступившим в законную силу решением суда несовершеннолетнему определена ? доля в праве собственности на спорный автомобиль. Между ФИО2 и ФИО6 достигнута договоренность о том, что автомобиль будет находиться на хранении и в пользовании ФИО10. Судебным пристав исполнитель действуя с превышением должностного положения, передал автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения административного истца - ФИО2, представителя истца - ФИО8, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что административные ответчики обязаны доказать, что при совершении оспариваемого действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден порядок совершения оспариваемого действия (бездействия); имелись основания для совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.03.2017 года с ФИО6 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб.. 27.04.2017 года решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

04.05.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6.

13.06.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 наложен арест на имущество ФИО6 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2017г., аресту подвергнуты ? доли в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2.4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО6, произведена предварительная оценка доли должника. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования имуществом ФИО13. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017г. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander.

Согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от 02.05.2017г. ФИО5 принадлежат ? в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander., ? в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рассмотрения административного иска решение в законную силу не вступило.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является матерью ФИО3, в графе отец указан ФИО5.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль за ФИО1 в законную силу не вступило. В связи с чем, несовершеннолетний ФИО1 в данный момент собственником автомобиля Mitsubishi Outlander не является. Соответственно, его права действиями судебного пристава не затрагиваются и не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на автомобиль и его реализации не выносилось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя, нарушении прав несовершеннолетнего ФИО3 изъятием автомобиля из пользования его законного представителя, не извещении об обращении взыскания на долю должника, не предоставлении права покупки доли должника суд находит несостоятельными.

С учетом установленного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула ФИО14