Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2106/2017

К О П И Я

Дело № 2-2106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПФ «Гранч» к ФИО1 о признании мнимой сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО НПФ «Гранч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании мнимой сделки.

Просили признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «ЮЛ», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЮЛ», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЮЛ ничтожными сделками.

В обоснование иска указали, что в адрес истца поступила претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в размере 290 100 рублей по следующим договорам: на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, сумма вознаграждения по договору составляет 24 500 рублей; на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, сумма вознаграждения по договору составляет 24 500 рублей; на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, сумма вознаграждения по договору составляет 24 500 рублей; на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЮЛ», сумма вознаграждения по данному договору составляет 78 200 рублей; на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЮЛ», сумма вознаграждения по данному договору составляет 38 400 рублей; на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Юл», сумма вознаграждения по данному договору составляет 120 000 рублей. К данной претензии приложены ксерокопии вышеуказанных договоров, исходя из копий документов, договоры заключены между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель), при этом оригиналы договоров у истца отсутствуют, установить достоверность копий документов путем сверки подлинниками для истца не представляется возможным. Истец полагает, что ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия, то есть данные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, и соответственно ничтожными, что подтверждается следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в то время, когда были, по утверждению ответчика, заключены договоры) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника юридического отдела. В должностные обязанности ответчика в период работы входило, в частности, консультирование работодателя по правовым вопросам, подготовка и подача исковых заявлений, ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в суде, что подтверждается прилагаемыми должностными инструкциями. За исполнение данных трудовых обязанностей истцом ответчику выплачивалась заработная плата. Таким образом, действия ответчика, предусмотренные условиями договоров, фактически выполнялись в рамках трудовых отношений с истцом, в связи, с чем необходимости заключения договоров на оказание услуг не усматривается. Суммы, предусмотренные условиями договоров, существенно завышены и находятся вне разумных пределов оплаты расходов услуг представителя. Сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЮЛ составляет 78 200 рублей, а по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЮЛ - 120 000 рублей, при полной идентичности перечня оказываемых услуг. Ответчиком к претензии приобщены копии договоров, при этом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно документы, удостоверяющие в соответствии с ГК РФ принятие клиентом оказанных услуг. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершал сделки (заключал договоры) лишь для вида, предположительно с целью умышленного завышения судебных расходов, и без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ООО НПФ «Гранч» - ФИО2, действующий по доверенности (л.д.65), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что во время работы ответчика в организации никаких требований и претензий он не высказывал в отношении неисполнения какого-то обязательства. Просил не применять последствия недействительности сделок, в связи с тем, что возврат по сделке будет разным и ООО НПФ «Гранч» понесет убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 21.11.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2015г. (л.д.15-17) работал в ООО НПФ «Гранч» в должности юрисконсульта с 21.11.2014г., в должности начальника юридического отдела с 17.06.2015г..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также судом установлено, что между ООО НПФ «Гранч» и ФИО1 были заключены договоры оказания юридических услуг от 01.12.2014г. (л.д.9), от 10.12.2014г. (л.д.10), от 01.12.2014г. (л.д.11), от 01.12.2014г. (л.д.12), от 12.01.2015г. (л.д.13), от 10.02.2015г. (л.д.14).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2014г. (л.д.9), ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО НПФ «Гранч» юридическую помощь и (или) представлять интересы ООО НПФ «Гранч» в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № № Стоимость услуг – 24500руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.12.2014г. (л.д.10), ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО НПФ «Гранч» юридическую помощь и (или) представлять интересы ООО НПФ «Гранч» в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № № Стоимость услуг – 24500руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2014г. (л.д.11), ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО НПФ «Гранч» юридическую помощь и (или) представлять интересы ООО НПФ «Гранч» в судах общей юрисдикции по делу № в Центральном районном суде г.Новосибирска, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения по иску ШАВ Стоимость услуг – 24500руб..

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2014г. (л.д.12), ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО НПФ «Гранч» юридическую помощь и (или) представлять интересы ООО НПФ «Гранч» в арбитражном суде <адрес>, подготовить претензии и направить их ЮЛ вести переговоры, подготовить исковое заявление, осуществить подачу иска, участвовать в судебном процессе. Стоимость услуг – 78200 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.01.2015г. (л.д.13), ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО НПФ «Гранч» юридическую помощь и (или) представлять интересы ООО НПФ «Гранч» в арбитражном суде <адрес>, подготовить исковое заявление к ЮЛ осуществить подачу иска, участвовать в судебном процессе. Стоимость услуг – 38400 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.02.2015г. (л.д.14), ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО НПФ «Гранч» юридическую помощь и (или) представлять интересы ООО НПФ «Гранч» в суде общей юрисдикеции и арбитражном суде, подготовить претензии и направить их ЮЛ, вести переговоры, подготовить исковое заявление, осуществить подачу иска, участвовать в судебном процессе. Стоимость услуг – 120000 руб.

29.10.2015г. ФИО1, предъявил ООО НПФ «Гранч» претензию (л.д.6-8), согласно которой в течение 14 дней ООО НПФ «Гранч» обязано выплатить ФИО1 задолженность по указанным выше договорам 290100руб..

В деле также имеется копия заочного решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПФ «Гранч» суммы займа по договору № денежного займа с процентами от 29.12.2014г. в размере 212500руб., проценты за пользование займом в размере 32550,44руб., пени в размере 42500руб., неустойки в размере 42500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500,50руб., а всего 336550,94руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2017г..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Поскольку истцом ООО НПФ «Гранч» не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что договоры оказания юридических услуг от 01.12.2014г. (л.д.9), от 10.12.2014г. (л.д.10), от 01.12.2014г. (л.д.11), от 01.12.2014г. (л.д.12), от 12.01.2015г. (л.д.13), от 10.02.2015г. (л.д.14), заключенные между ООО НПФ «Гранч» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на представление интересов в суде общей юрисдикции и арбитражных судах по конкретным делам, были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПФ «Гранч».

В обоснование иска ООО НПФ «Гранч» указывает, что при заключении договоров оказания услуг стороны не намеревались создать соответствующие указанным сделке правовые последствия, договор заключен для вида, ФИО1 в момент заключения всех договоров состоял в трудовых отношениях с истцом в должности юрисконсульта, в должностные обязанности которого входило консультирование работодателя по правовым вопросам, подготовка и подача исковых заявлений, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в суде. За исполнение истцом ответчику выплачивается заработная плата.

Также в обоснование иска ссылается на то, что суммы, предусмотренные условиями договоров, существенно завышены и находятся вне разумных пределов оплаты расходов услуг представителя, а также на то, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и принятие заказчиком оказанных услуг.

При этом, суд учитывает, что сторонами согласован предмет договора оказания услуг, его возмездный характер, установлены сроки выплаты вознаграждения по договорам, 29.10.2015г. ФИО1 предъявлена претензия о выплате задолженности по договорам оказания услуг, договоры заключены сторонами без каких-либо оговорок, решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015г. (л.д.40-47) в пользу ООО НПФ «Гранч» взысканы расходы на представителя, что свидетельствует о том, что сторонами оспариваемых договоров совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оказанием услуг по судебной защите интересов ООО НПФ «Гранч».

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при заключении договора оказания услуг воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом ООО НПФ «Гранч» не представлено, а потому оснований для признания указанных сделок недействительными по ч. 1 ст. 170 ГК РФ судом не установлено.

Факт того, что в период заключения оспариваемых сделок ФИО1 с ООО НПФ «Гранч» состоял в трудовых отношениях, не влияет, по мнению суда на действительность сделок об оказании юридических услуг, поскольку стороны, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заключение гражданско-правовых договоров наряду с трудовыми отношениями сторон, не противоречит действующему законодательству и не запрещено законом.

Ссылки представителя истца на то, что к своей претензии ФИО1 не приложил доказательства исполнения работ по договорам также не свидетельствуют о мнимости сделки, данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об исполнении ФИО1 обязательств по договорам об оказании услуг.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяется суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО НПФ «Гранч» к ФИО1 о признании мнимой сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1910/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Гнездилова О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья