Решение № 12-9/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-9/2024

№

УИД 59МS0№-44


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 января 2024 года

Судья Карагайского районного суда <адрес> Политов А.В.,

при секретаре Безматерных Н.В.,

при участии <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, но в установленный законом срок штраф не уплачен.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить и заменить назначенное наказание в виде штрафа на административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо временное ограничение на свободу передвижения (выезд) должника за пределы государства, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола у мирового судьи; не бездействовала и приняла все меры по очистке территории, вина нарушителя в совершении действий, размера вреда и тяжести вредных последствий не представляют угрозы охране природы, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, государственной инспекцией по экологии и природопользованию было вынесено постановление о назначении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое было написано возражение, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку срок был пропущен по причине нахождения на больничном, однако, это не было учтено в определении об отклонении ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа, в связи, с чем судебными – приставами арестованы счета, на которые перечислялась заработная плата, в связи с этим была вынуждена штраф оплатить, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания, в настоящее время индивидуальным предпринимательством не занимается, идет сдача годовых отчетов для закрытия ИП. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено имущественное положение: основным источником дохода является место работы в <данные изъяты>», имеются кредитные обязательства, является малоимущей семьей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственной инспекцией по экологии и природопользованию <адрес> в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 60 дней штраф не уплачен(л.д.3); постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу 12.07.2023(л.д.9-12); чеком по операции, в соответствии с которым административный штраф в размере <данные изъяты> рублей был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме(л.д.38).

Доводы заявителя, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола у мирового судьи не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется извещение №ZK-393, получено ФИО1 16.11.2023(л.д.15).

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что она не бездействовала и приняла все меры по очистке территории; размер вреда и тяжесть вредных последствий не представляют угрозы охране природы и отсутствует имущественный ущерб; на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было написано возражение, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования; судебными приставами арестованы счета, на которые перечислялась заработная плата и штраф оплачен; в настоящее время индивидуальным предпринимательством не занимается; не было учтено её имущественное положение, не состоятельны и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части доводов об изменении постановления мирового в рамках назначенного наказания в виде штрафа, с заменой на административный арест на срок до 15 суток, либо на обязательные работы на срок до 50 часов, либо на временное ограничение на свободу передвижения (выезд) должника за пределы государства

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При назначении <данные изъяты> ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе и в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов