Решение № 2А-3711(4112)/2025 2А-3711/2025 2А-3711/2025~М-2013/2025 М-2013/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-3711(4112)/2025

Дело № 2а-3711(4112)/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003463-40

(86RS0007-01-2025-003467-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ООО «РН-Юганскнефтегаз» к УФССП России по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее также - Общество) обратилось в суд с административными исками, в которых заявила об освобождении его от уплаты исполнительских сборов по 50 000 руб., взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 06.06.2025 № № в рамках исполнительного производства № № от 03.04.2025 (далее – ИП № 1) и № № в рамках исполнительного производства № № от 10.09.2024 (далее – ИП № 2)

Требования мотивированы тем, что указанные постановления поступили в Общество 09.06.2025.

ИП № 1 было возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного (иные данные) судом (иные данные) во исполнение решения от 30.01.2024 по делу № №, которым на административного истца возложены следующие обязанности: не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод (РнВ) в эксплуатацию трубопроводов; не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения и не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда застраховать гражданскую ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на трубопроводах.

Основанием для наложения исполнительского сбора послужило неисполнение решения суда.

Административный истец не согласен с взысканием исполнительского сбора, поскольку в установленный срок сообщил СПИ ФИО2 о том, что в настоящее время в судебной коллегии Верховного Суда РФ находятся кассационные жалобы Общества с аналогичными фактическими обстоятельствами (дела №№ №, №, №, №), в связи с чем, Административный истец просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по ИП № 1 до момента рассмотрения жалоб, поскольку Верховному Суду РФ подлежит оценить законность требования по получению РнВ. При этом, решение суда исполнено частично, а именно: трубопроводы зарегистрированы в государственном реестре ОПО, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения и застрахована гражданская ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на трубопроводах.

ИП № 2 было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного (иные данные) судом для исполнения решения суда по делу № №, которым на Административного истца возложены следующие обязанности: обеспечить регистрацию 32 трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов (реестр ОПО) путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения; обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности (ОСГО) владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на трубопроводах.

Административный истец не согласен со взысканием с него исполнительского сбора, поскольку в установленный срок Административный истец сообщал СПИ ФИО2 (от 16.09.2024 № №, от 25.04.2025 № №) об исполнении судебного акта в отношении 31 трубопровода и невозможности исполнения судебного акта в отношении трубопровода (иные данные) (Объект) по независящим от административного истца причинам, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком (иные данные) в рамках договора от 21.02.2020 № № своих обязательств по строительству Объекта и благоустройству прилегающей территории, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, по инициативе Административного истца.

Административным истцом проведена конкурентная закупочная процедура, по которой заключен договор от 20.02.2025 № №, в рамках которого подрядной организацией (иные данные) выполнены работы по благоустройству территории Объекта.

После оформления в отношении Объекта акта КС-11 (ориентировочно в июле 2025г. необходимо будет оформить право собственности для чего в соответствии со статьей 16 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо 12 дней (рабочих), в связи с чем, ориентировочный срок получения документов о регистрации права собственности на объект и внесение соответствующих сведений в ЕГРН – август 2025г.

Учитывая также, что собственником объекта является (иные данные) необходимо оформить дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому Компания передает, а Общество принимает в аренду указанный объект капитального строительства, на что необходимо время до сентября 2025г.

После оформления права пользования объектом, а также подготовки административным истцом заявления и пакета документов для внесения изменений в реестр ОПО с учетом сроков на отправку, получение почтовой корреспонденции и 20-дневного срока рассмотрения заявления, включение Объекта в реестр ОПО возможно не ранее октября 2025г.

Ориентировочно внесение соответствующих изменений в договор страхования внесения записи в страховой полис составит 1 месяц с момента внесения изменений реестр ОПО, следовательно, договор страхования гражданской ответственности в отношении Объекта планируется заключить до ноября 2025г.

В связи с невозможностью исполнения в установленный судебным актом срок, административный ответчик прекратил эксплуатацию Объекта до полного исполнения решения и обратился в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано (определение суда на текущую дату не вступило в законную силу, планируется обжалование судебного акта после его получения).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные Обществом требования вновь поддержал по доводам административных исков.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица Ханты-Мансийского природоохранного прокурора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Признав явку неявившихся лиц не обязательной, по правилам ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее – Закон об ИП), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствах Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 112 Закона об ИП предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 названной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительный сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об ИП).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об ИП).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7. 9 статьи 112 Закона об ИП, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением (иные данные) суда от 30.01.2024 по гражданскому делу № № по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопровода, на Общество возложены следующие обязанности:

- в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Правдинского (иные данные) и в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении указанных объектов.

На основании выданного судом исполнительного листа № от 17.01.2025, постановлением СПИ ФИО2 от 03.04.2025 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № №, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.04.2025 Общество обратилось к СПИ ФИО2 с просьбой об отложении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично – на указанные в решении суда нефтегазосборные сети застрахована гражданская ответственность их владельца за причинение вреда в результате аварий и инцидентов, в остальной части решение суда не исполнено, поскольку, по мнению Общества, оно не исполнимо при наличии зарегистрированного права на нефтегазосборные сети, т.к. процедура оформления на них РнВ законом не предусмотрена. Также, в настоящее время на рассмотрении Верховного Суда РФ находятся кассационные жалобы должника с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, 06.06.2025 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 03.04.2025, вынесено постановление № № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание, что решение суда от 30.01.2024 исполнено Обществом на половину, учитывая также, что определением Верховного Суда РФ от 01.07.2025 № № отменено решение суда по аналогичному делу № №, которым на Общество была возложена аналогичная обязанность по получению РнВ на нефтегазосборные сети, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке и дело направлено на новое рассмотрение, при этом, по аналогичным делам, рассмотренным судом после принятия Верховным Судом РФ указанного определения, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности получить РнВ прокурору отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина последнего в неисполнении решения суда в части понуждения к получению РнВ на спорные нефтегазосборные сети.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2022 по делу № № по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности на территории (иные данные), на административного истца возложена обязанность в срок не позднее 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, следующих объектов(иные данные) (32 объекта) и в срок не позднее 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда застраховать гражданскую ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на указанных объектах.

На основании выданного судом исполнительного листа (иные данные) от 30.07.2024, постановлением СПИ ФИО2 от 10.09.2024 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № №, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16.09.2024, 20.12.2024, 25.04.2025 и 11.06.2025 Общество обращалось к СПИ ФИО2 с просьбами об отложении исполнительных действий, мотивируя невозможностью исполнить решение суда в отношении (иные данные) из-за неисполнения своих обязательств подрядчиком (иные данные) и заключением 20.02.2025 договора подряда с новой организацией – (иные данные) В отношении же остальных Объектов решение суда исполнено.

Между тем, 31.03.2025 СПИ ФИО2 должнику по указанному исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 28.04.2025, а 06.06.2025 вынесено постановление № № о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 16.09.2025 определением суда от 16.06.2025 – Материал № №, Обществу отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № № в отношении ОПО (иные данные) на возложении на Общество обязанности прекратить эксплуатацию данного объекта до внесения изменения в сведения, характеризующие ОПО и заключения со специализированной организацией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая также, что решение суда исполняется Обществом уже три года, договор подряда с (иные данные) был расторгнут еще 21.12.2023, а новый договор заключен только 20.02.2025, в рамках исполнительного производства № № от 10.09.2024 судебным приставом предоставлялся новый срок для исполнения решения суда, при этом, должник является коммерческой организацией (субъект предпринимательской деятельности) с ежегодной многомиллионной прибылью, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения. Доказательств наличия непреодолимой силы при исполнении решения суда должником не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Освободить ООО «РН-Юганскнефтегаз» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 от 06.06.2025 № № по исполнительному производству № № от 03.04.2025.

В удовлетворении административных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 от 06.06.2025 № № по исполнительному производству № № от 10.09.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03.12.2025.

СУДЬЯ: подпись.