Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аукторитас-групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что он 18.04.2018 заключил с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» (далее – ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» договор № 180418001 об оказании юридических услуг на сумму 180000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов по продлению договора аренды и получения разрешительной документации в администрации г. Ивантеевки Московской области. После того, как 19 апреля 2018 года ему предложили перезаключить договор на большую сумму в размере 360000 рублей и решить спор в судебном порядке, он отказался и потребовал расторгнуть договор, но ему ответили отказом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика внесенную сумму в размере 80000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, а также пояснила, что он фактически просит расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Аукторитас-групп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по делу не представила. Ранее просила о передаче дела по подсуности в Пресненский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что по договору об оказании юридических услуг истец ФИО1 приобретал юридические услуги не для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, так как он является генеральным директором «Астра-99», а в ходе исполнения договора юрист должен был получить доверенность от юридического лица и фактически представлять интересы заказчика как генерального директора, а не частного лица.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 18.04.2018 ФИО1 заключил с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» договор об оказании юридических услуг на сумму 180000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов по продлению договора аренды и получения разрешительной документации в администрации г. Ивантеевки Московской области.

Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленного договора ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, указанных в п.1.2 Договора за определенную сумму денег.

Истец в адрес ответчика 28.04.2018 направил заявление о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, в связи с тем, что ему предоставлена неправдивая информация по делу, которое принято ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» за входящим номером 46 (л.д. 7).

Сведений о том, что ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» отвтеило на претензию суд не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К договору № 180418001 от 18.04.2018 каких-либо актов, или иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, истцом представлено подтверждение того, что с банковской карты ФИО1 № 4279 ….. 7666 переведены денежные средства в сумме 80000 рублей, а ответчиком выдана квитанция о получении денег (л.д. 8-9).

Договор об оказании юридических услуг № 180418001 от 18.04.2018 составлен и подписан сторонами в тот же день, и из него следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечнем оказываемых услуг являлся: правовой анализ ситуации, представление интересов по продлению договора аренды и получения разрешительной документации в администрации г. Ивантеевки Московской области.. Истец исполнил свои обязательства, внеся предоплату по договору, однако ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» имело место нарушение прав потребителя ФИО1 в части возврата денежных сумм, внесенных им по договору № 180418001 от 18.04.2018 об оказании юридических услуг, который фактически не исполнялся.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» в пользу ФИО1 денежную сумму, фактически уплаченную по договору в размере 80000 рублей.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что действиями ответчика ему причиняются нравственные переживания, так как он длительное время не может получить обратно свои деньги, переживает за судьбу денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 45000 рублей ((80000 + 10000) х 50%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аукторитас-групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аукторитас-групп» «ЮрКонсул» в пользу ФИО1 80000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 рублей, а всего 135000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 27 июля 2018 года