Решение № 2-557/2025 2-557/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-557/2025

Дело № 2-557/2025

61RS0059-01-2025-000801-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секрет арем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований прокурор указывает, что в производстве СГ отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 55 000 руб., принадлежащих ФИО2 В период времени с 20.06.2025 по 26.06.2025, неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно покупки мотоцикла марки «Кросс и эндуро», мошенническим путем завладели денежными средствами в общей сумме 55 000 рублей, принадлежащих его матери ФИО2, которые он, будучи введенным в заблуждение перевел на счет неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2 поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №. Постановлением ст. следователя СГ отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области от 01.07.2025 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 55 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав пояснения сторон и письменные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО2, в интересах которого действует и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку не имеет юридического образования, в связи с чем, обратилась к и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Петропавловского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате совершения мошеннических действий. В ходе которой установлено, что в производстве СГ отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 55 000 руб., принадлежащих ФИО2

В период времени с 20.06.2025 по 26.06.2025, неустановленные лица, мошенническим путем завладели денежными средствами в общей сумме 55 000 рублей, принадлежащих ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2 поступили на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, ввиду чего на ФИО3 лежит обязанность по возврату денежной суммы ФИО2

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика, более того, ответчик иск признал в полном объеме.

Суд соглашается с нормативным обоснованием иска, обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждены представленными истцом соответствующими доказательствами, никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, им понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, так как основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья подпись С.В. Стуров