Решение № 21-10/2025 21-464/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 21-10/2025

УИД 69RS0026-01-2024-001992-72

Дело № 21-10/2025 судья Степуленко О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - л.д. 24.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2024 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба И.А.П. без удовлетворения (л.д. 68-71).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и в дополнениях к ней И.А.П. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы о незаконности оспариваемых решений полагает, что при производстве по делу существенно нарушены процессуальные нормы: в нарушение требований статей 25.1, 25.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом; копия административных материалов, запрошенная в качестве доказательства виновности И.А.П. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в № пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и видеозапись фиксации применения мер обеспечения сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не исследовались; заявленные защитником С.Д.В. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание для допроса сотрудника ГИБДД П.А.В. неправомерно оставлены судом без удовлетворения. Критикуя выводы о законности оспариваемого постановления должностного лица, полагает, что требования статьей 28.9 и 29.10 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены, и при оценке его законности этому обстоятельству судом должной оценки не дано (л.д. 81-84, 95-98).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 89-94), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по частям 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» в отношении И.А.П. составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 у <адрес> И.А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении И.А.П. дело об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях И.А.П. наличествуют признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Дознавателем ОД МО МВД России «Ржевский» С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении И.А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 29-30).

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя И.А.П. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске утраченной спецпродукции. ДД.ММ.ГГГГ в № возле <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПСП МО МВД России «Ржевский» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.П., который по внешним признакам, - запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. И.А.П. было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «<данные изъяты>» №, на что И.А.П. дал свое согласие. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи указанного прибора, установлено алкогольное опьянение И.А.П., равное 0,85 мг/л алкоголя в выдыхаемом И.А.П. воздухе. С данным результатом И.А.П. согласился (л.д. 29-30).

Несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ идентичные, но вместе с тем при проверке законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда оставлено без внимания противоречивое содержание указанного постановления.

Так, из установочной части обжалуемого постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин на <адрес> управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемое деяние, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ…», а резолютивной части постановления «На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекратить и передать материалы дела в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

Из анализа содержания постановления должностного лица можно сделать вывод о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления в части описания наличия в действиях И.А.П. признаков уголовно наказуемого деяния противоречивы, что не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а этому обстоятельству судья первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2024 года не отвечает требованиям части 1 статьи 24.1, части 1 статьи 26.1, 29.10, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и потому не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу И.А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении И.А.П. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Судья И.В. Яшина