Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-5588/2019;)~М-5383/2019 2-5588/2019 М-5383/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2-324/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 под его управлением и автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 под его управлением.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 100 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 119 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО4 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) Honda Accord, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 119 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что выводы эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО4, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, возникла обязанность возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 119 100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 119 100 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью для представления его интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков с ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 119 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья