Решение № 12-292/2025 12-6/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-292/2025

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-6/2026 (12-292/2025) 22 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)24 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)8, обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующей жалобой. Одновременно с жалобой (ФИО)23 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) (номер).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)9. просит определение судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ДПС в день дорожно-транспортного происшествия приехал к нему ((ФИО)1) в больницу, опросил его и предоставил на подпись документы (акт (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протокол (номер) об административном правонарушении от (дата), постановление (номер) по делу об административном правонарушении от (дата)), которые он ((ФИО)10.) подписал. При этом, он ((ФИО)11 находился в стрессовой ситуации после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он ((ФИО)12 получил травму головы и шеи, до настоящего времени находится на больничном, носит шейный корсет. Он ((ФИО)14.) считает, что адекватно оценивать ситуацию в момент подписания документов он не мог. Также (ФИО)13 указывает, что после дорожно-транспортного происшествия, с 21.08.2025 года, он находился на лечение в больнице, что подтверждается приложенными к ходатайству о восстановлении срока и жалобе на постановление: больничными листами, согласно которых с 22.08.2025 года по 25.08.2025 года (листок нетрудоспособности (номер)) и т.д. до 27.11.2025 года находился на больничных листах. Данный факт также подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента от (дата), согласно которой с 26.08.2025 года по 27.11.2025 года он ((ФИО)16) находился на больничном листе, проходил лечение. Также в выписке указано, что в связи с полученными травмами, его ((ФИО)1) мучают постоянные головные боли, до настоящего время он носит фиксирующий голову и шею воротник на области ШОП. Характер полученных им телесных повреждений говорит о том, что он ((ФИО)15) не мог после дорожно-транспортного происшествия уйти домой, так как нуждался в постоянной медицинской помощи, в которой нуждается до настоящего времени.

В судебное заседание (ФИО)17, его защитник Бойко М.А., потерпевшие (ФИО)4, (ФИО)5, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, его защитника Бойко М.А., потерпевших (ФИО)4, (ФИО)5 не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что постановление от (дата) (номер) вручено (ФИО)1 в день его вынесения – 21.08.2025 года, что подтверждается его подписью на бланке постановления (л.д.30).

Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (ФИО)20 либо его защитником могла быть подана в течение 10 дней с момента получения постановления, то есть в срок с 22.08.2025 года по 01.09.2025 года. Вместе с тем, жалоба на постановление от (дата) (номер) подана (ФИО)19 в суд только 09.10.2025 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

При этом для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судьёй Нижневартовского городского суда отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соглашается с выводами судьи Нижневартовского городского суда, оснований для их переоценки не усматривает в соответствии со следующим.

Судья Нижневартовского городского суда при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 года по делу об административном правонарушении №71-АД22-4-К3.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года №, от 29.09.2011 года № и др.).

Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Для лица, подавшего жалобу к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с тем, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

В настоящем случае, указание в жалобах о длительном периоде нетрудоспособности после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о невозможности обжаловать постановление от (дата) (номер) в установленный срок, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что заявитель находясь на больничном, находился на стационарном лечении, а также был лишен возможности свободно передвигаться, то есть что не имел реальной возможности и объективных препятствий направить жалобу на постановление от (дата) (номер) в установленный законом срок.

Более того, судья Нижневартовского городского суда обоснованно указал, что согласно выписки из амбулаторной карты от (дата) следует, что (ФИО)21 без направления самостоятельно прибыл в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», по итогам осмотра врача в освобождении от работы не нуждался, от госпитализации в травматологическое отделение в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» отказался (л.д.11). Согласно выписки из амбулаторной карты от (дата) (ФИО)22 регулярно посещал врача травматолога-ортопеда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не добросовестно воспользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.