Решение № 2-3272/2019 2-3272/2019~М-3299/2019 М-3299/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3272/2019

Дело № 2 -3272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф. К. учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» (ФКУЗМСЧ-25 ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа <номер> от 08.08.2019г. о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа <номер> от 08.08.2019г. о привлечении ее к материальной ответственности. В дальнейшем по ходатайству ответчика и с согласия истицы ответчик был заменен и свои требования истица предъявила к Ф. К. учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» (ФКУЗМСЧ-25 ФСИН России). В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора <номер> от <дата> она (ранее ФИО2) была принята на работу в краевую больницу ФКУЗМСЧ-25 ФСИН России структурное подразделение работодателя) на должность медицинской сестры палатной ВИЧ-инфекционного отделения. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С должностной инструкцией медицинской сестры инфекционного отделения- служащего филиала «Краевая больница» ФКУЗМСЧ-25 ФСИН России она была ознакомлена <дата>, а <дата> с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности медсестра палатная. Приказом <номер> от 08.08.2019г. ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и заключения служебной проверки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 31.07.2019г она была привлечена к материальной ответственности наложением взыскания суммы ущерба за лекарственные средства АРВТ в размере 82617,45 рублей. Полагая, что оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имелось, истица ссылалась на то, что она не имела какого-либо отношения к возникновению недостачи медицинских препаратов, не имела отношения к оформлению и исполнению договоров поставки, к формированию и перечню соответствующих препаратов, списанию либо утилизацией препаратов не занималась, фактов присвоения либо растраты ею препаратов не установлено, никаких убытков предприятию ею не причинено, ее виновные действия не установлены, ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ <номер> от 08.08.2019г.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала и указала, что вины ее в причинении ущерба не имеется, просила суд удовлетворит заявленные ею требования.

Представитель истицы ФИО3 поддержала заявленные истицей требования и указала, что ФИО1 работала в длжности медсестры палатной, должность ее не входит в список должностей, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности. Доказательств утраты имущества больницы, причинения ею ущерба по вине истицы, недостачи вверенного имущества не предоставлено. Полагала, что должностная инструкция истицы не содержит указания о сохранности вверенных ей медицинских препаратов, в чем конкретно выразилось неисполнение истицей должностной инструкции и каким образом это привело к возникновению ущерба, не указано, расчет суммы ущерба не предоставлен, виновные действия не доказаны.

Представитель Ф. К. учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» (ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России) в судебном заседании с иском не согласился. В письменном отзыве ссылался на то, что на основании приказа № <номер> от 14.05.2019г. ГУФСИН России по Приморскому краю проведена служебная в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 по факту реализации препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдаче их сверх врачебных назначений, по результатам которой издан оспариваемый приказ в отношении виновных лиц, через суд взыскиваются указанные в приказе суммы. В ходе проверки была проведена инвентаризация на аптечном складе, получение и списание медицинских препаратов, установлена выдача препаратов АРВТ сверх врачебных назначений и причинение ущерба на сумму 9423,8 тысяч рублей. К материальной ответственности привлечены руководство больницы и материально-ответственные лица. Из заключения ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата>г. следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности на аптечном складе выявлены медицинские препараты АРВТ, относящиеся к методу терапии ВИЧ-инфекции высокоактивной антиретровирусной терапии (АРВТ) с истекшим сроком годности на сумму 322,2 тыс. рублей, препараты, выданные сверх врачебных назначений в размере 9423,8 тыс. рублей. ФИО1 привлечена к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п.14 и п.16 должностной инструкции, т.к. она исполняла обязанности старшей медицинской сестры инфекционного отделения, принимала в подотчет лекарственные препараты, в том числе и препараты ВААРТ, осуществляла их списание с нарушением инструкции.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, проверяя указанные выше обстоятельства, полагает, что ответчиком не предоставлено достаточно допустимых доказательств как обоснованности заключения договора о полной материальной ответственности, так и вины истицы в причинении вреда на сумму 82617,45 рублей, определенную в оспариваемом приказе.

Из предоставленных ответчиком трудового договора от 01.07.2013г. следует, что ФИО4 была принята на работу в краевую больницу ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в должности медицинской сестры палатной ВИЧ-инфицированного отделения. При поступлении на работу договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Договор о полной материальной ответственности с нею был заключен 27.07.2007г. как с медицинской сестрой палатной и предусматривает такую ответственность за недостачу вверенного работнику имущества (л.д.39).

Доказательств, что должность истицы попадает в список должностей, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности, ответчиком не предоставлено.

Из должностной инструкции следует, что медицинская медсестра палатная при поступлении на дежурство принимает по количеству и наличию медицинское оборудование, медикаменты, в том числе находящиеся на количественном учете, проверяет порядок ведения медицинской документации, санитарное состояние своих рабочих мест, своевременно и качественно выполняет назначения врача, оформляет медицинскую документацию, учетные документы по обороту лекарственных средств. Занимается выдачей назначенных медицинских препаратов больным и следит за их приемом, выписывает и получает у медицинской сестры отделения медикаменты, необходимые для работы.

Из заключения по результатам служебной проверки по акту выдачи препаратов антиретровирусной терапии свыше врачебных назначений на сумму 9423800 рублей в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 31.07.2019г. следует, что при осуществлении отпуска АРВТ препаратов работниками филиала КБ на руки осужденным отбывающим к месте постоянного отбывания наказания выдавались препараты на 1-4 месяца расход которых не всегда отмечался в документах подведомственных учреждений Приморского края.

Проверкой установлено нарушение ФИО1, п.14,16 должностной инструкции и осуществление деятельности не связанной с непосредственным исполнением обязанности палатной медицинской сестры.

В указанном заключении указано, что передача лекарственных препаратов в руки работника филиала не являющегося материально ответственным лицом, а также утилизация лекарственных средств не входит в ее обязанности, эти действия ею совершены в период отпуска старшей медицинской сестры инфекционного отделения, являющейся ответственной за указанные действия.

Кроме того, из заключения следует, что ФИО5 «не только не предприняла исчерпывающих мер для обеспечения сохранности вверенного ей имущества а своими действиями создавала условия и лично принимала участие в мероприятиях, обусловившие наличие материального ущерба в виде лекарственных препаратов неправомерно утилизированных в отделении филиала КБ». При этом сумма причиненного истицей ущерба комиссией не определена, расчет причиненного вреда по ее вине, суду также не предоставлено.

Вместе с тем, из объяснений ФИО5 и других работников следует, что порядок списания и утилизации лекарственных препаратов, выдача лекарства на период перевода, производился с согласия руководства. Утилизация препаратов с истекшим сроком годности не входит в круг должностных обязанностей истицы.

Полагая, что ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности заключения с истицей договора о полной материальной ответственности и наличие в ее действиях виновных противоправных действий, приведших к ущербу в сумме 82617,45 рублей, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ф. К. учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконным и отмене п.1 приказа <номер> от 08.08.2019г. о привлечении ФИО1 к материальной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в части пункта 1 приказ <номер> временно исполняющего начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО6 от 08.08.2019г. о привлечении палатной медицинской сестры инфекционного отделения филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО1 к материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина