Решение № 2А-887/2018 2А-887/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-887/2018

Принято в окончательной форме 20.07.2018 г.

Дело № 2а-887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – замначальника Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора № от 19.10.2017 года и постановление возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 № от 13.06.2018 года о взыскании исполнительного сбора в размере 61695,11 руб.

В обоснование административного иска указано, что 01.12.2016 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 881358,70 в пользу ПАО «Росбанк». Также исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО4 № от 03.11.2016 года. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры № в доме № по <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО3 не уклонялась от исполнения решения суда. При этом кредитными денежными средствами не пользовалась. ФИО4 также не уклонялся от погашения долга по исполнительному производству, в конце апреля погасил солидарную задолженность. Учитывая, что от исполнения решения суда ФИО3 не уклонялась, большая часть суммы оплачена в добровольном порядке, читает, что штрафная санкция в размере 61695,11 руб. несоразмерна. Поскольку вина в ее действиях отсутствует, от исполнения решения суда она не уклонялась, постановлении о взыскании исполнительного сбора от 19.10.2017 года не получала, полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что.

Представитель административного ответчика Отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО – заместитель начальника Отдела ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала действия судебного-пристава при составлении акта ареста (описи имущества) от 07.06.2018 года исполнителя законными и обоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что наложение ареста на имущество должника ФИО5 является обеспечительной мерой исполнения, после наложения ареста судебный пристав-исполнитель установил, что арестованное имущество находится в залоге у банка, в связи с чем обращение взыскания на это имущество не производил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 881358,70 в пользу ПАО «Росбанк». Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. На постановление содержится запись и личная подпись ФИО3 о том, что 03.10.2017 года указанное постановление ею получено.

06.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №, возбужденным в отношении ФИО4 01.12.2016 года, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

19.10.2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 61695,11 руб. в связи с тем, что указанный выше исполнительный документ ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

26.06.2018 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

К пояснениям представителя административного истца ФИО6 о том, что ФИО3 о нарушении своих прав вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 19.10.2017 года и от 13.06.2018 года узнала 27.06.2018 года в день выдачи ей доверенности на представление интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, суд относится критически, поскольку административное исковое заявление было подано в суд лично ФИО3 26.06.2018 года. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.10.2017 года ФИО3 не направлялось, что в материалах исполнительного производства имеется только отметка от 18.06.2018 года об ознакомлении представителя ФИО3 ФИО6 с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, а также учитывая, что 18.06.2018 года представитель ФИО3 ФИО1 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав 18.06.2018 года.

26.06.2018 года ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года и от 13.06.2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Изучив представленные по делу доказательства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о законности вынесенного 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, поскольку оно вынесено в сроки и по основаниям, предусмотренным для его взыскания, а именно: 03.10.2017 года ФИО3 была ознакомлена с постановлением о возбуждении 01.12.2016 года в отношении нее исполнительного производства №; в установленный в данном постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность не погасила, в связи с чем 19.10.2017 года в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 не уклонялась от исполнения решения суда, что в ее действиях отсутствует вина, поэтому постановление пристава-исполнителя является незаконным, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Исходя из смысла части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», единственным основанием для установления исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа за исключением случая, если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО3 не получала, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и отмене по указанному основанию не подлежит.

Соответствуют действия судебного пристава-исполнителя положениям части 3.1 статьи 112 «Об исполнительном производстве» в той части, что исполнительский сбор взыскан с обоих солидарных должников ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения ФИО3 от его уплаты судом не установлено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что добровольно взысканная задолженность ФИО3 не погашалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применялись принудительные меры исполнения: 19.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, 24.05.2017 года установлен запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> 20.10.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Доказательств того, что должником ФИО3 приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы стороны истца о том, что солидарным должником ФИО4 принимались меры к погашению задолженности путем предоставления для реализации в счет погашения долга автомобиля, что взысканными кредитными денежными средствами ФИО3 не пользовалась, правового значения при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты ФИО3 не имеют.

В соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68932/16/76022-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «Росбанк».

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 61695,11 руб., о котором стало известно должнику 18.06.2018 года.

Оснований, по которым данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, стороной истца не приведено, а судом не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно уплату исполнительского сбора не произвела, что и послужило основанием для возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО3 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 года № и постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13.06.2018 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич