Решение № 2А-1635/2024 2А-79/2025 2А-79/2025(2А-1635/2024;)~М-1518/2024 М-1518/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-1635/2024

Дело №2а-79/2025 (2а-1635/2024)

УИД 28RS0023-01-2024-002429-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Викулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации города Тынды к СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения старшему судебному приставу СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России Кальней ФИО13, судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России ФИО4 ФИО12, судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России ФИО3 ФИО14, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Тынды обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 4 марта 2024 года Тындинский районный суд Амурской области по делу №2-41/2024 вынес решение об обязании администрации г. Тынды предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 39,5 кв.м.

1 августа 2024 года постановлением ОСП по Тындинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, поступившее в администрацию <адрес>. Администрация <адрес> получила данное постановление 8 августа 2024 года.

12 августа 2024 года администрацией города Тында была подана кассационная жалоба на решение Тындинского районного суда от 4 марта 2024 года. Определением Девятого кассационного суда от 23 августа 2024 года исполнительные действия были приостановлены до окончания производства в суде кассационной инстанции. Информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы до настоящего времени не поступило.

11 сентября 2024 года административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 2 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением администрацией города Тынды решения Тындинского районного суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Административный истец полагает, что в данном случае отсутствует его виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 8 августа 2024 года последним днем срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, является 13 августа 2024 года. Кассационная жалоба на решение Тындинского районного суда от 4 марта 2024 года по делу №2-41/2024 была подана 12 августа 2024 года, то есть в срок для добровольного исполнения решения. Данная информация также направлялась в СОСП по Амурской области. В бюджете города Тынды денежные средства на строительство или приобретение жилых помещений в муниципальную собственность не предусмотрены, так как бюджет города на 2024 и плановый период 2025-2026 сформирован с дефицитом. В муниципальном жилищном фонде социального пользования не имеется свободных жилых помещений необходимой площадью, в связи с чем, администрация <адрес> не имеет возможности предоставить взыскателю жилое помещение по договору социального найма. На учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в настоящее время стоит 172 семьи. Администрация <адрес> предпринимает все возможные меры по выявлению незаконно проживающих граждан в муниципальном жилом фонде и их выселению из муниципальных жилых помещений, для дальнейшей передачи жилья гражданам, нуждающимся в жилых помещениях. При освобождении квартиры муниципального жилищного фонда, ФИО1 будет предоставлено жилое помещение.

Просит суд освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному Тындинским районным судом по делу №2-41/2024.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились: представитель административного истца администрации <адрес>, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, начальник отделения старший судебный пристав СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

От ответчиков начальника отделения старшему судебному приставу СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России ФИО2 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМЦ ФССП России ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-41/2024 получено должником 12 августа 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок на добровольное исполнение исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сора и расходов по совершению исполнительных действий. Исполнительский сбор взыскивается по каждому исполнительному производству в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственным основанием не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению. Освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля физического лица. Заявителем не предоставлено оснований и фактических обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства наличия не предотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. Довод заявителя о том, что вина должника отсутствует по причине подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на определение судебной коллегии Амурского областного суда от 22.05.2024 г. не состоятелен, так как единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных не предотвратимых обстоятельствах, которые препятствуют должнику добровольно исполнить судебное решение. Согласно материалов исполнительного производства, такие основания отсутствуют. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. По состоянию на 9 января 2025 года судебное решение административным истцом не исполнено. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на административное исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу 22 мая 2024 года решения Тындинского районного суда Амурской области от 4 марта 2024 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Тынды о предоставлении жилого помещения вне очереди, 18 июля 2024 года выдан исполнительный лист серия ФС №.

23 июля 2024 года исполнительный лист направлен Тындинским районным судом в ОСП по Тындинскому району для исполнения на основании заявления ФИО1 от 22.07.2024г..

1 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 должник администрация города Тынды в лице мэра города Тынды ФИО6 предупрежден о последствиях неисполнения решения суда.

12 августа 2024 года актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 было изменено место совершения исполнительских действий исполнительного документа, который был направлен для исполнения по территориальности в СОСП по Амурской области.

2 сентября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО4 исполнительное производство принято к исполнению.

2 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2024 года вынесено постановление о взыскании с администрации города Тынды исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Тындинского районного суда Амурской области по делу № 2-41/2024.

Администрация города Тынды полагает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия, которое в действиях администрации г. Тынды отсутствует. По состоянию на 24 сентября 2024 г. на учете в администрации г. Тынды в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоит <данные изъяты>. В черте города Тында отсутствуют свободные жилые помещения необходимой площадью, которое могло быть предоставлено ФИО1. администрация города Тынды предпринимает все возможные меры по выявлению незаконно проживающих граждан в муниципальном жилом фонде и их выселению. При освобождении квартиры муниципального жилищного фонда, ФИО1 будет предоставлено жилое помещение, так как бюджет города на 2024 и плановый период 2025-2026 сформирован с дефицитом. В связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеизложенного следует, что в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных административным истцом справки Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды: № 860 от 30 мая 2024 г., следует, что по состоянию на 29 мая 2024 г. в администрации г. Тынды состоят на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма 172 семьи, из справки Финансового Управления администрации города Тынды № 364 от 30 мая 2024 г., следует, что в бюджете города Тынды на 2024 год и плановый период 2025-2026 гг. за счет средств местного бюджета не предусмотрены плановые назначения для приобретения жилых помещений, дефицит городского бюджета на 2024 год составляет 83 271 634, 41 руб..

Представленные административным истцом доказательства, а также сводка по исполнительному производству №-ИП в совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что о том, что финансирование переданных администрации <адрес> государственных полномочий в виде обеспечения дополнительных гарантий нуждающимся в жилом помещении осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, исполнение решения Тындинского районного суда <адрес> от 4 марта 2024 г. возможно на основании заключенного соглашения о предоставлении субвенций, а также заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

Частью 7 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Довод административного истца о том, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует по причине подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04.03.2024г. судом признается не состоятельным, поскольку единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных не предотвратимых обстоятельствах, которые препятствуют должнику добровольно исполнить решение. Из материалов исполнительного производства, такие основания не усматриваются.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Однако, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а так же возражения административных ответчиков по заявленным обстоятельствам и требованиям, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора составляет 50 000 руб., при уменьшении данной суммы согласно ч. 7 ст. 122 Закона об исполнительном производстве на 1/4, к взысканию подлежит <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 2 сентября 2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2024г., возбужденного по исполнительному листу, выданному Тындинским районным судом по делу №2-41/2024, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление администрации города Тынды – удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО15 от 2 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2024 года, возбужденному по исполнительному листу, выданному Тындинским районным судом по делу №2-41/2024, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года