Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-3930/2017 М-3930/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4199/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № № от 17.08.2013 года. Между страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования произошло страховое событие. 27.06.2017 года в 20 часов 50 минут по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с мотоциклом истца и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. 05.07.2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, был представлен полный пакет документов для выплаты. 23.08.2017 года истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» был извещен о месте и времени осмотра телеграммой. На осмотре присутствовали, от подписи отказались. На основании экспертного заключения № № от 23.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла заявителя с учетом износа составляет 384 386,71 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 23.08.2017 года рыночная стоимость мотоцикла заявителя составляет 729 000 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей. Восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости. 24.08.2017 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 89 424,40 рублей, 18.09.2017 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 1 500 рублей. 06.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с полученными механическими повреждениями, транспортное средство под управлением двигаться не могло, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого, согласно квитанции № от 27.06.2017 года составила 1500 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 293 462,31 рублей, стоимость проведения экспертиз в размере 10 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 394,80 рублей, почтовые расходы в размере 98,60 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 года по 17.09.2017 года в размере 162 229,27 рублей, неустойку в период с 19.09.2017 года по 25.09.2017 года в размере 61 627,08 рублей по день вынесения судом решения, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы (издержки) за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2017 года истцу ФИО2 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 90924,40 рублей. Данная выплата произведена в соответствии с заключением ООО «Партнер». Истец обосновывает свои исковые требования на заключении <данные изъяты>». Заявление от истца поступило 05 июля 2017 года 06.07.2017 года и 23.08.2017 года проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (скрытых повреждений не выявлено), и произведена выплата страхового возмещения 90924,40 рублей. В страховую компанию поступила претензия с приложением отчета <данные изъяты> рассмотрев которую, истцу отправлен мотивированный ответ (исх. №/го от 24.08.2017 года), выплата произведена в соответствии с Единой методикой. По делу проводилась судебная экспертиза. Просит суд распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит суд в случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, отказать истцу в полном объеме. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, ходатайствует о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Судом установлено, что 27.06.2017 года в 20 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с мотоциклом истца <данные изъяты>, гос. №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017 года, зафиксированы повреждения автомобиля и мотоцикла, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 05.07.2017 года обратился с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство предоставлено на осмотр по направлению страховщика в <данные изъяты>». Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № № от 14.07.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 89424,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2017 года и платежным поручением № от 26.07.2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 23.08.2017 года истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» № от 23.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 384386 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 729000 рублей.

06.09.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2017 года, с требованием, в том числе, выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуации мотоцикла с места происшествия. Требования истца удовлетворены страховщиком частично, согласно акту о страховом случае (пункт 5) и платежному поручению № от 18.09.2017 года истцу произведена оплата 1500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 03.12.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все указанные в актах осмотра механические повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, определятся равной 415857 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 400000 рублей (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соответственно, недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта составляет 310575,60 (400000-89424,40) рублей. Суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований истца в размере 293462,31 рубля, удовлетворив в этой части требования истца. Требования истца о взыскании с ответчика оплату услуг по эвакуации мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как названная сумма ущерба выплачена истцу при ее предъявлении страховщику в претензии.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 146731,15 (293462,31/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 05.07.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 26.07.2017 года по день вынесения решения 293462,31*1%*148=434324,22 рублей, но не более 400000 рублей. При расчете штрафа и неустойки расходы истца за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей не включены, так как при подаче заявления о страховом случае требование на их возмещение страховщику не предъявлялось.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70000 рублей, а размер штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 98,60 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 394,80 рубля. Расходы по оценке ущерба с учетом доводов стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017 года с участием транспортного средства истца, имеются все основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 15000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7134,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 293462,31 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 98,60 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 394,80 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7134,62 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева