Решение № 2-4700/2023 2-4700/2023~М-4017/2023 М-4017/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-4700/2023

61RS0023-01-2023-004995-39

Дело № 2-4700/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 09.06.2005 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 09.06.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 09.06.2005 банк открыл клиенту банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 21.09.2007 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59865,51 руб. не позднее 20.10.2007, однако требование ФИО1 не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 08.09.2023 составляет 59865,45 руб. Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 09.06.2005 по 08.09.2023 по договору № от 09.06.2005 в размере 59865,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1995,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик не представила суду доказательств уважительности причин не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.06.2005.

09.06.2005 Банк открыл ФИО1 банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 03.11.2005 по 24.05.2007 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

АО «Банк Русский Стандарт» 21.09.2007 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59865,51 руб. не позднее 20.10.2007, однако требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с 21.08.2005 по 07.06.2022 в сумме 59865,51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 997,98 руб. На основании судебного приказа с ответчика удержана задолженность в размере 0,06 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитной карты является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доказательств его неправильности, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено.

Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1995,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 865 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 995 рублей 96 копеек, а всего 61 861 рубль 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Заочное решение в окончательной форме принято: 27.11.2023.