Решение № 2А-1110/2018 2А-1110/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-1110/2018

Дело № 2а-1110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Хомяковой К.С.,

с участием представителей административного истца - ФКУ «УФО МО РФпо Смоленской, Брянской и Орловской областям» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 04 апреля 2018 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям»/ Управление/Административный истец) обратилось в суд с административным иском к Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 04 апреля 2018 года № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 апреля 2017 года.

В обоснование административного иска указано, что решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года по административному делу № по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органов военного управления, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на командира войсковой части № возложена обязанность направить в довольствующий финансовый орган, т.е. в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», необходимые документы, связанные с нахождением ФИО4 в служебных командировках, а Управление - выплатить денежную компенсацию за командировочные затраты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 18.04.2017 №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великоновгородским гарнизонным военным судом, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязывание ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» выплатить ФИО4 денежную компенсацию за командировочные затраты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ

Решение частично исполнено, за командировку с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были возмещены суточные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 04 апреля 2018 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 апреля 2017 года с должника ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает, что Управление имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязания выплаты Управлением денежных сумм затраченных на командировочные расходы за командировки с ДД.ММ.ГГГГ для Управления является неисполнимым, в связи с тем, что ни командиром войсковой части 41495, ни взыскателем по настоящее время не представлены в адрес Управления авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами, по которым можно произвести расчет сумм подлежащих выплате. Управлением же в свою очередь были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований, изложенных в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя. Так Управлением неоднократно направлялись запросы взыскателю на представление необходимых документов, ответа не последовало. Командир войсковой части № представил документы, по которым невозможно произвести выплату.

Кроме того, Управление указывает, что исполнение требований исполнительного документа № затруднено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области УФССП не были предприняты действенные меры для предоставления в Управление необходимых документов командиром войсковой части №.

Считает, что наличие указанных обстоятельств не может не учитываться при разрешении вопроса о вине Управления в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку по настоящий момент сохранились обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта.

В связи с изложенным, просит суд отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2018 года № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности его отмены освободить Управление от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, либо снизить размер исполнительского сбора, с учетом проделанной Управлением работы до минимального размера.

Определением судьи от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, и в качестве заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ привлечены: командир войсковой части № ФИО5 и ФИО4 (л.д.1).

В судебном заседании представители административного истца - ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2018 года поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, при этом сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в адрес суда (л.д.108-109). Указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 № № должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - с момента получения должником копии постановления - в 5-дневный срок. Пунктом 3 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50 000 рублей. По состоянию на 04.04.2018 требование исполнительного документа исполнено частично, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было. В связи с чем считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд (л.д.99-101,107).

Заинтересованные лица - командир войсковой части № ФИО5 и ФИО4, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили (96,97,131).

В соответствии со статьей 96, с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года по административному делу № по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органов военного управления, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия постановлено:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органов военного управления, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не обеспечением ФИО4: положенным вещевым имуществом; денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, право на получение которого наступило в последний год службы.

Обязать командира войсковой части № направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» приказ (сведения) о выплате ФИО4 денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, право на получение которого наступило в последний год службы.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО4 положенным вещевым имуществом.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанное с невыплатой ФИО4 денежной компенсации за командировочные затраты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать командира войсковой части № направить в довольствующий финансовый орган необходимые документы, связанные с нахождением ФИО4 в служебных командировках за указанные периоды, а Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» выплатить денежную компенсацию за командировочные затраты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе связанных с признанием незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося даты исключения административного истца из списков личного состава части, ФИО4,- отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2017 года № 33а-84/2017 решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года по административному делу № 2а-34/2016 по административному иску ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения (л.д.29-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 18.04.2017 №, на основании исполнительного документа № от 03.04.2017, выданного Великоновгородским гарнизонным военным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вступило в законную силу 28 февраля 2017 года (л.д.111-113), было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: «Признать незаконным бездействие руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанное с невыплатой ФИО4 денежной компенсации за командировочные затраты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» выплатить денежную компенсацию за командировочные затраты», в отношении должника: ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», адрес должника: ул. Котовского, д.2, <...>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: ул<адрес>л.д.39-40).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.39).

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50 000 рублей (л.д.39).

Решение исполнено частично, за командировку с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были возмещены суточные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 04 апреля 2018 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 апреля 2017 года с должника ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2018 года было направлено в адрес должника ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» 15 мая 2018 года и поступило в Управление 16 мая 2018 года, что подтверждается копией конверта почтового отправления (л.д.14,16).

25 мая 2018 года ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в Заднепровский суд г. Смоленска с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.88-89), а затем в связи с отказом в принятии искового заявления, 31 мая 2018 года обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (л.д.3).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» было известно о принятом судебном решении, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом своевременно, обжаловано не было, однако в нарушение положений статьи 13 ГПК РФ должник в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнил.

Доводы ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены им в указанный срок по объективным причинам не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

С момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, в течение которого у должника ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» имелась возможность исполнить решение суда.

Кроме того, должник с заявлениями о приостановлении исполнительного производства (ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») или о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании представителями административного истца.

Таким образом, доказательств того, что исполнение Управлением вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником предоставлено не было.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» следует отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП по вынесению постановления от 04 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 апреля 2017 года, являются правомерными, обоснованными и проведенными в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление в полной мере отвечает требованиям вышеизложенного законодательства, оснований для признания названного постановления незаконным не имеется. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, административным истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска Управлению надлежит отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, где указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В силу положений п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения должника о причинах неисполнения судебного решения, подтвержденные материалами дела, ответчиками не опровергнутые, что снижает степень вины должника, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, не находит оснований для освобождения ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от уплаты исполнительского сбора, однако считает возможным удовлетворить заявленные требования в части снижения размера исполнительского сбора, снизив его на 25 %, т.е. до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 04 апреля 2018 года № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 апреля 2017 года, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 04 апреля 2018 года № по исполнительному производству № от 18 апреля 2017 года до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.