Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-679/2020 М-679/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело №2-981/2020

УИД № 36RS0001-01-2020-001041-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н..,

при секретаре Касаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.1956 г. на основании договора №176 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома родителям истца был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построен дом лит.А,А1,А2,А3,а, общей площадью 52,9 кв.м.

После смерти родителей, 06 июля 1999 г., истцам выданы свидетельства о праве на наследство (по 1/3 доли каждому).

Право общей долевой собственности на земельный участок истцы зарегистрировали в 2013 году.

Право общей долевой собственности на жилой дом лит.А,А1,А2,А3 зарегистрировали в 2014 году, предоставив кадастровый паспорт на дом от 20 ноября 2013, где площадь дома была 119,9 кв.м.

На данном земельном участке истцом ФИО1 построен жилой дом лит.Б,Б1,б,б1, общей площадью 87,5 кв.м., а жилой дом лит.А,А1,А2,А3,а был перестроен и площадь его составила 107,1 кв.м.

Решив узаконить площадь дом лит.А,А1,А2,А3,а и лит.Б,Б1,б,б1, истцы обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и ввод в эксплуатацию, но получили отказ по причине отсутствия разрешения на строительство.

07 октября 2019 года был составлен технический паспорт, согласно которому площадь дома лит.А,А1,А2,А3,а составила 107,1 кв.м, площадь дома лит.Б,Б1,б,б1 составила 87,5 кв.м.

Истцы указывают, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования: дом лит.А,А1,А2,А3,а находится в пользовании ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой; дом лит.Б,Б1,б,б1 находится в пользовании ФИО1.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющиеся конструкции строений – дом лит.А,А1,А2,А3,а и дом лит.Б,Б1,б,б1, расположенные по адресу: <адрес> не противоречат строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения архитектурно-планировочных решений, расположение строений в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение объектов соответствует противопожарным нормам, по технического состоянию объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, пригодны для дальнейшей эксплуатации, сохранение объектов возможно, объекты располагаются в границах зоны застройки.

На основании вышеизложенного, истцы обрались в суд и просят, с учетом уточненных требований: прекратить право общей долевой собственности истцов на объект недвижимости – дом лит.А.А1,А2,А3,а, общей площадью 107,1 кв.м; признать право общей долевой собственности, по ? доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимого имущества – дом лит.А.А1,А2,А3,а, общей площадью 107,1 кв.м.; признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимого имущества – дом лит.Б,Б1,б,б1, общей площадью 87,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа г.Воронежа, представитель третьего лица управления Росреестра по Воронежской области, представитель третьего лица управы Железнодорожного района города Воронежа, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика администрации городского округа г.Воронежа поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что представитель администрации по принятию решения полагается на усмотрение суда. От третьего лица ФИО12 поступило заявление, в котором он указывает, что претензий к строениям истцов не имеет, не возражает против удовлетворения их требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (по 1/3 доли каждому), имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24 июня 2013 (л.д.9-11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2020 года (л.д.14-16), Планом границ земельного участка, утвержденного управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж 25.02.2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.11.2019 года, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ....., площадью 119,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (по 1/3 доли каждому) (л.д.12-13).

Собственниками смежных домовладений являются: домовладения № ..... по <адрес> – ФИО5, ФИО8 и ФИО4, домовладения № ..... по <адрес> – ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, домовладения № ..... по <адрес> – ФИО12, что подтверждается справкой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехнивентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа №948 от 12.03.2010,года, выписками из реестров прав на недвижимое имущество.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2019 г. (л.д.17-22), на земельном участке по адресу: <адрес> расположены индивидуальный жилой дом лит.А,А1,А2,А3,а площадью 107,1 кв.м. и индивидуальный жилой дом лит.Б,Б1,б,б1 площадью 87,5 кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.10.2019 следует, что на перепланировку лит.А и на возведение лит.А1,А2,А3,а и лит.Б,Б1,б,б1 разрешений не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перепланировка лит.А и возведение лит.А1,А2,А3,а и лит.Б,Б1,б,б1 произведены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (по 1/3 доли каждому).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между истцами сложился порядок пользования указанных домовладений следующим образом: домовладение лит.А,А1,А2,А3,а находится в пользовании ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому; домовладение лит.Б,Б1,б,б1 находится в пользовании ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №55 от 10.02.2020 (л.д.26-54), имеющиеся конструктивные элементы строения под лит.а,А,А1,А2,А3 по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного использования, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ с соседними приквартирными участками № ..... и № ..... по <адрес> (расстояние менее 3 м), а также коэффициент застройки данного земельного участка превышает максимально установленный местными нормами (более 50%), однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №55/1 от 10.02.2020, имеющиеся конструктивные элементы строения под лит.Б,Б1,б,б1 по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного использования, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ с соседними приквартирными участками № ..... и № ..... по <адрес> (расстояние менее 3 м), а также коэффициент застройки данного земельного участка превышает максимально установленный местными нормами (более 50%), однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Разрешая настоящий спор по существу, суд полагает необходимым учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования о сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде, а именно: постройки осуществлены на принадлежащем истцам земельном участке, истцами предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, а именно в адрес администрации городского округа г.Воронежа направлялись уведомления об окончании капитального строительства жилой дом лит.А. и жилой дом лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, на которые получены ответы №№13480431, 13470296 от 23.11.2019 г. (л.д.23-24). В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также о возможности сохранения жилых домов лит.А. и лит.Б по адресу: <адрес> в реконструированном виде (заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №55 и №55/1 от 10.02.2020). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность указанного экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрация городского округа г.Воронежа и собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО12 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. От собственников смежных домовладений № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> возражения относительно исковых требований не поступили.

С учетом изложенного, и поскольку сохранение построек лит.А,А1,А2,А3,а и лит.Б,Б1,б,б1 по адресу: <адрес> прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорных пристроек является отсутствие обращения истцов в адрес администрации городского округа г.Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве/реконструкции объекта, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорных строений.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцами сложился порядок пользования возведенными домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом: домовладение лит.А,А1,А2,А3,а находится в пользовании ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому; домовладение лит.Б,Б1,б,б1 находится в пользовании ФИО1.

В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

На основании вышеизложенного, и учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости – жилой дом литеры А.А1,А2,А3,а, общей площадью 119,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом литеры А.А1,А2,А3,а, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимого имущества – жилой дом лит. Б,Б1,б,б1, общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года

Дело №2-981/2020

УИД № 36RS0001-01-2020-001041-64