Решение № 2-4681/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-4681/2018;)~М-3309/2018 М-3309/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, истец) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании с них солидарно денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения убытков в размере 883 596 рублей 63 коп, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 617 рублей 98 копеек.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на перекрёстке улиц Маяковского-Быстринской в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери S12», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего ФИО1) и автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (принадлежащего ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Поврежденный автомобиль «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств в Обществе с лимитом возмещения по риску «Ущерб» – 2 100 000 руб., безусловная франшиза – 6 000 руб. Ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Обществом произведена страховая выплата потерпевшему (страхователю) в размере 2 034 596 руб. 63 коп. В свою очередь автомобиль (годные остатки) были переданы страхователем – страховщику. Согласно проведённому расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимость его годных остатков составила 1 151 000 руб. С учётом расчёта фактического размера ущерба к страховой выплате, истцом установлена разница в размере 883 596 руб. 63 коп (2 100 000 (лимит возмещения) – 6 000 (франшиза) – 59 403,37 (недоплаченная страхователем страховая премия) – 1 151 000 (стоимость годных остатков), являющаяся убытками Общества, подлежащими, по его мнению, взысканию в порядке суброгации с ответчиков.

Истец, его представитель, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что первоначально страховая компания рассчитала сумму ремонта повреждённого автомобиля на 1 800 000 руб., однако при этом внешне автомобиль выглядел почти целым. Судебная экспертиза подтвердила, что сумма ущерба снизилась в два раза. Общая сумма при этом всё равно уменьшается незначительно. Для ФИО2 взыскиваемая сумма ущерба значительна, она сама работает в садике, у неё трое детей.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она владельцем автомобиля не являлась, представил соответствующие документы (договор купли-продажи).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на перекрёстке улиц Маяковского –

Быстринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери S12», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о повреждении транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на основе отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8171260, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», вероятная стоимость повреждённого автомобиля «AUDI Q3» составляет 1 151 000 руб.

Общество в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, перечислило страхователю ФИО6 денежные средства в счёт страховой выплаты в размере 2 034 596 рублей 63 копейки (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, как и водителя ФИО2

Истцом предоставлен расчёт понесённых убытков: 883 596 руб. 63 коп = 2 100 000 (лимит возмещения) – 6 000 (франшиза) – 59 403,37 (недоплаченная страхователем страховая премия) – 1 151 000 (стоимость годных остатков).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы ввиду ходатайства представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на том, что при обстоятельствах происшествия у автомобиля «Ауди Q3» не мог быть повреждён двигатель и коробка передач.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 100 руб. На вопрос суда – «Возможно ли причинение повреждений автомобилю «Ауди Q3» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, таких как – двигателю (его замена) и коробке передач?», эксперт ответил, что таких повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия причинено быть не могло.

Результаты экспертизы подтвердили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не превысила стоимость его годных остатков 844 100 руб. против 1 151 000 руб. (не превысила 80%).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах заявленной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля «Чери S12» ФИО1 передала гражданско-правовые полномочиями по использованию своего автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования, предъявленные Обществом к ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при разрешении заявленного иска, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, но не по заявленной сумме иска, а по составу ответчиков, не подлежат распределению между сторонами расходы, понесённые ФИО2 на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки, понесённые в результате выплаты страхового возмещения в размере 883 596 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы, понесённые на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 7 617 руб. (семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 98 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий