Решение № 2-2141/2019 2-2141/2019~М-2018/2019 М-2018/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2141/2019

Дело № 2-2141/2019 (73RS0004-01-2019-002801-86)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.02.2018 в 18 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх» полис ЕЕЕ № №.

Истец обратился в страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы, страховщиком произведена выплата 13.04.2018 в размере 21 500 руб.

С целью объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 104 от 13 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 500 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

09.07.2018 в адрес страховщика направлена претензия, доплата осуществлена не была. В связи с невыплатой страхового возмещения полагает, что имеет право на взыскание неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 14.04.2018 по 23.05.2019 в размере 137 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворение уточненных исковых требований настаивала по доводам иска, выводы судебной экспертизы не оспаривала, вместе с тем, указала на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, однако, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и данными карточки учета транспортного средства

09.02.2018 в 18 часов 20 минут около дома № 9 по 40 пр-ду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак Р №, ФИО2, управляя транспортным средством и совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 10.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил Дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей (ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал) и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ни стороной ответчика, ни самим ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1022765884 в АО «СК «Стерх», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0900218385 в АО «СК «Стерх» (в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1), срок действия договора с 20.05.2017 по 19.05.2018. Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 19.02.2018 обратился с заявлением в АО «РСК «Стерх» в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании платежного поручения от 13.04.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 853,52 руб.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В связи с несогласием ответчика АО «СК «Стерх» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 № 2660-2019-06 от 27 июня 2019 года, механические повреждения: переднего гос. номера, переднего бампера, накладки (облицовки-пластик) передка, фары передней левой в сборе, поворотника переднего левого, впускного воздуховода; повреждения, которые устраняются с помощью ремонта без окраса (доаварийное нарушение ЛКП более 25 % поверхности): облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, панель фары левой; ремонт и окраска передних лонжеронов, их частей (наконечников) автомобиля Фольксваген Пассат, госномер Е 388 КУ 73, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 09.02.2018, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале, за исключением повреждений правой блок фары (фиксация повреждений отсутствует), передних подкрылков, арки переднего левого крыла.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер Е 388 КУ 73, необходимого в результате ДТП от 09 февраля 2018 года с учетом износа составляет 31 700 руб. Полная гибель транспортного средства не произошла, расчет годных остатков не производился.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО7 отмечено о том, что в ходе проведения исследования и анализа заявленных возможных повреждений деталей автомобиля, при сопоставлении и моделировании контактирования следовоспринимающего объекта со следообразующим объектом, имеется примерно одна группа локализации повреждений с динамическими и статическими следами образования, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах развиваемой дорожно-транспортной ситуации их образование не исключается, заявленные детали предположительно могли быть повреждены одновременно в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, т.е. быть повреждены при столкновении и быть вызванными повреждениями (скрытыми вторичными), что соответствует информации в представленных материалах, за исключением нарушения целостности элементов передних подкрылков, арки переднего левого колеса, нарушение целостности лакокрасочного покрытия: переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней рамки передка, крыла переднего левого и правого, накладки (облицовки) передка. При этом, отметив об эксплуатационном характере исключенных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2018, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, после обращения истца за выплатой, страховое возмещение ему было осуществлено в размере 21 853 руб. 52 коп.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 31 700 руб., с учетом произведенной выплаты, обоснованной ко взысканию является денежная сумма в размере 9 846 руб. 48 коп., таким образом, уточенные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то на сумму 9 846 руб. 48 коп. подлежит начислению неустойка за период с 14.04.2018 по 23.05.2019 (согласно требованиям истца), за 404 дня, и составит: 9 846,48 руб. х 1% х 404 дня = 39 779 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки пи штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, принимая во внимание размер неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления АО «СК «Стерх» об уменьшения ее размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По изложенным выше основаниям суд считает законным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит 4 923 руб. 24 коп. Законных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «СК «Стерх» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. При определении судом компенсации морального вреда судом учитывается размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

При этом, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме ФИО1 выплачена не была,

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 846 руб. 48 коп., неустойка за период с 14.04.2018 по 23.05.2019 в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 923 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 (квитанция № 001182 ИП ФИО3 на сумму 6 000 руб.). При этом, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта (28,96% - из заявленных 34 000 руб. удовлетворено на сумму 9 846,48 руб.), так как установлено, что истцом в расчет стоимости были всклочены ремонтные воздействия по повреждениям, образование которых при обстоятельствах ДТП экспертом исключается, первоначально заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена, при этом, доаварийные повреждения характер скрытых не носят, для истца были очевидны и заявлены в общем комплексе повреждений транспортного средства необоснованно. Таким образом, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 737 руб. 60 коп. (6000 руб. х 28,96 %).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2018, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в общем размере 27 500 рублей. При этом, поскольку установлен факт злоупотребления правом со стороны истца в части заявления ко взысканию стоимости восстановительного ремонта деталей, имеющих доаварийные повреждения, указанные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика 7 964 руб. 00 коп. (28,96 %), с истца 19 536 руб. 00 коп. (71,04%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием (два), суд считает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, несение расходов подтверждается представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг от 26.06.2018 и квитанцией ИП ФИО4 серии ААА № 0001425 от 26.06.2018 на сумму 15 000 руб.).

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 973 руб. 85 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 846 руб. 48 коп., неустойку за период с 14.04.2018 по 23.05.2019 в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 923 руб. 24 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 737 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 964 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 536 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 973 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева