Апелляционное постановление № 22-1043/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 4/1-89/2023

№"> Бубырь А.А"> №"> №">

4
Судья: Авдеев В.В. Материал № 22-1043/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Фатеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Фатеева Виталия Вячеславовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фатеева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осуждённого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Подольского городского суда Московской области от 23.05.2019 Фатеев осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28.11.2018 года, конец срока - 27.11.2023 года.

22.06.2023 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого судом вынесено постановление об отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении, поданное в порядке ст.79 УК РФ, удовлетворить, поскольку в характеристике указано о наличии в распоряжении ФСИН России о нежелательном пребывании апеллятора на территории РФ, что противоречит положению ФКЗ от 04.10.2022 № 6-ФКЗ "О принятии в РФ Луганской Народной Республики и образованию в составе РФ нового субъекта - Луганской Народной Республики". Также суд указал о наличие 5 нарушений, которые были погашены и перекрыты 23 поощрениями. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, что соответствует требованиям п."б" ч.3 ст. 79 УК РФ. За время нахождения в следственном изоляторе, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на производственной зоне на швейном участке в должности "Швей". К выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушил 5 раз. За допущенные нарушения в 4 случаях было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, по 1 нарушению наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. Имеет 23 поощрения. Мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка, организованного в исправительном учреждении. Программу психофизиологической корректировки своей личности выполняет выборочно. Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения разрешены. Иска не имеет. Вину признал, написал извинительное письмо родственникам. В личном деле находится распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ.

Прокурор и администрация исправительного учреждения в ходе судебного заседания не поддержал заявленное ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п."б" ч.3 ст. 79 УК РФ; получение 23 поощрений, одного взыскания, которое снято в установленном законом порядке, проведение четырех бесед воспитательного характера, его отношение к содеянному, работе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО1 в условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что все цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 23 поощрения (в период с 30.01.2020 по 30.03.2023), трудоустроен, от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что 08.11.2021 объявлен устный выговор (нарушение формы одежды), который снят в установленном законом порядке, в остальных 4 случаях проведены беседы воспитательного характера (08.11.2021, 26.11.2019, 24.02.2021, 06.09.2022). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Имеющиеся факты нарушения порядка отбывания наказания со стороны ФИО1 указывают на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о том, что в личном деле осуждённого находится распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Суд 1-й инстанции данные сведения указал при изложении существа характеристики на осуждённого, но не учитывал при принятии обжалуемого решения, выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении ими не обосновывал.

Данные о получении ФИО1 23 поощрений, 1 взыскания, которое снято установленном законом порядке, проведение 4 бесед воспитательного характера, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд 1-й инстанции правильно учитывал сведения о наложенном взыскании, несмотря на то, что оно снято в установленном законом порядке, и проведенных беседах воспитательного характера, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Нарушения порядка отбывания наказания связаны с активным невыполнением осуждённым правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и свидетельствует об отношении ФИО1 к установленным требованиям отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь